Постанова ВГСУ від 08.12.2016 року у справі №6/226-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Справа № 6/226-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Короткевича О.Є., Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"на ухвалугосподарського суду Сумської області від 23.06.2016та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 31.08.2016щодо розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" №4646 від 15.07.2015 про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнав межах справи №6/226-09 господарського суду Сумської областіпро банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" - Бірюкова О.А., від ліквідітора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4- ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.06.2016 у справі № 6/226-09 (суддя Костенко Л.А.) в задоволенні позовної заяви від 15.07.2015 вих. №4646 Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (далі - ПАТ "Брокбізнесбанк") про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута у справі № 6/226-09 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 у справі № 6/226-09 (головуючий суддя: Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 23.06.2016 у даній справі - без змін.

Не погоджуючись із ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 23.06.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 у справі № 6/226-09, прийняти нове рішення, яким позов АТ "Брокбізнесбанк" задовольнити в повному обсязі, визнати недійсними результати аукціону з продажу майна, яке перебуває в іпотеці банку, а саме: будинок з господарськими будівлями, розташованими на земельних ділянках НОМЕР_1, НОМЕР_2, за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с/рада Великочернеччинська, "Чисті пруди" товариство садоводів, буд. НОМЕР_1, НОМЕР_2; земельна ділянка площею 0,0483 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. НОМЕР_1, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл.; земельна ділянка площею 0, 0447 га, кадастровий номер: НОМЕР_4, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. НОМЕР_2, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл.; застосувати реституцію відповідно до норм чинного законодавства; зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Сумській області відновити записи в реєстрі прав власності на нерухоме майно станом на дату укладення договору іпотеки від 10.12.2007; стягнути сплачений судовий збір за подання касаційної скарги з відповідачів.

В обґрунтування касаційної скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст.ст. 42, 58, 59, 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2009 порушено провадження у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 відповідно до ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013.

Постановою господарського суду Сумської області від 24.12.2009 у справі № 6/226-09 боржника ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.05.2014 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

16.07.2015 до господарського суду надійшла позовна заява № 4646 від 15.07.2015 АТ "Брокбізнесбанк" про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, яке перебуває в іпотеці АТ "Брокбізнесбанк", а саме: будинок з господарськими будівлями, розташованими на земельних ділянках НОМЕР_1, НОМЕР_2, за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с/рада Великочернеччинська, "Чисті пруди" товариство садоводів, буд. НОМЕР_1, НОМЕР_2; земельна ділянка площею 0,0483 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. НОМЕР_1, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл.; земельна ділянка площею 0, 0447 га, кадастровий номер: НОМЕР_4, розташована за адресою: С/к "Чисті пруди", діл. НОМЕР_2, с/рада Великочернеччинська, Сумський р-н, Сумська обл., обґрунтована тим, що згідно ст. 43 та ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство передбачено продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною, яка складається з заборгованості юридичної особи перед всіма кредиторами, проте, ліквідатором виставлено майно банкрута за завідомо заниженою ціною.

19.08.2015 до господарського суду надійшла заява № 5295 від 12.08.2015 АТ "Брокбізнесбанк" про збільшення позовних вимог, в якій банк просив суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, яке перебуває в іпотеці АТ "Брокбізнесбанк", визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений з гр. ОСОБА_9 щодо купівлі майна банкрута, застосувати реституцію відповідно до норм чинного законодавства та зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Сумській області відновити записи в реєстрі прав власності на нерухоме майно станом на дату укладення договору іпотеки від 10.12.2007, оскільки ліквідатором порушені вимоги чинного Законодавства та виставлено майно банкрута за заниженою ціною, чим були порушені права кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2015 у справі № 6/226-09, зокрема, відмовлено в задоволенні позовної заяви АТ "Брокбізнесбанк" про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4; відмовлено у задоволенні клопотань АТ "Брокбізнесбанк" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, переможця аукціону ОСОБА_9 та про залучення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області в якості відповідача у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 у справі № 6/226-09 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 03.09.2015 у справі № 6/226-09 скасовано, в частині відмови у задоволенні позовної заяви АТ "Брокбізнесбанк" про визнання результатів аукціону недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 та в частині відмови у задоволенні клопотання АТ "Брокбізнесбанк" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, переможця аукціону ОСОБА_9

Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ "Брокбізнесбанк" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 у справі №6/226-09 касаційна скарга ПАТ "Брокбізнесбанк" задоволена частково. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 та ухвала господарського суду Сумської області від 03.09.2015 у справі № 6/226-09 в частині відмови в задоволенні позовної заяви АТ "Брокбізнесбанк" про визнання результатів аукціону недійсним та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 скасовані. Справа № 6/226-09 в цій частині передана на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду.

Постанова суду касаційної інстанції від 03.03.2015 мотивована тим, що судами попередніх інстанцій, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, в ухвалі та постанові не було досліджено у повному обсязі, чи дотримано порядку підготовки (організації) та проведення публічних торгів (аукціону), зокрема, не з'ясовано, чи було опубліковано оголошення про проведення аукціону (повторного, других повторних) на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, чи було розміщено відповідне оголошення про продаж на самих об'єктах продажу, як того вимагають положення ст. 58 Закону про банкрутство, для забезпечення участі в аукціоні максимального кола учасників та реалізації майна банкрута за найвищу ціну, та якими належними та допустимими доказами, в розуміння вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, це підтверджується.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій, в порушення вимог ст. 43, 99, 101 ГПК України, не перевірено та не встановлено чи відповідає зміст оголошення про проведення аукціону на веб-сайті вимогам ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та чи дотримано організатором аукціону визначених ст. 65 Закону про банкрутство строків проведення повторного та других повторних аукціонів.

Також, суди попередніх інстанцій встановивши в оскаржуваних ухвалі та постанові, що в рамках справи про банкрутство об'єктом продажу на аукціоні були житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, розташовані в товаристві садоводів, в порушення вимог ст.ст. 43, 84 ГПК України, не з'ясували на підставі належних та допустимих доказів, в розуміння вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кому саме на праві приватної власності належить дане майно, не встановили та не дали правової оцінки правовстановлюючим документам, які підтверджують право власності на цей житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, розташовані в товаристві садоводів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

При новому розгляді справи, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 23.06.2016 встановлено, що ліквідатором була проведена інвентаризація майнових активів банкрута ФОП ОСОБА_4, які належать їй на праві власності, а саме:

- Житловий будинок літ. А-ІІ

- Гараж літ. Б

- Кухня літ. В