Постанова ВГСУ від 08.12.2015 року у справі №922/721/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Справа № 922/721/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПлюшка І.А.,суддів :Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 р.та на рішеннягосподарського суду Харківської області від 12.03.2015 р.у справі№ 922/721/15 господарського суду Харківської областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаукат" (надалі - ТОВ "Блаукат")до1) Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (надалі - ПАТ "Запоріжтрансформатор"); 2) Публічного акціонерного товариства "Індастріал-Сервіс" (надалі - ПАТ "Індастріал-Сервіс")простягнення коштів за участю представників: від позивача- Овчаренко О.Е.від відповідача-1- не з'явилися від відповідача-2- не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ТОВ "Блаукат" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Запоріжтрансформатор" та ТОВ "Індастріал-Сервіс" та просило суд стягнути з відповідача-1 27 684,22 грн. заборгованості за договором поставки від 03.07.2009 р. № 1000782, 927,28 грн. 3 % річних, 6 299,12 грн. інфляційних, 5 038,53 грн. пені, а також стягнути солідарно з відповідачів 500 грн. за договором поруки б/н від 28.09.2014 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2015 р. (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 р. (головуючий суддя Горбачова Л.П., судді: Потапенко В.І., Тарасова І.В.) рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2015 р. скасовано в частині стягнення з ПАТ "Запоріжтрансформатор" пені в розмірі 5 038,53 грн. та солідарного стягнення з ПАТ "Запоріжтрансформатор" та ТОВ "Індастріал-Сервіс" грошових коштів в сумі 500 грн.; в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, ПАТ "Запоріжтрансформатор" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати, а справу передати на новий розгляд, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.11.2015 р. ПАТ "Запоріжтрансформатор" відновлено строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 р. та рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2015 р., касаційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 08.12.2015 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 03.07.2009 р. між ТОВ "Блаукат" (постачальником) та ПАТ "Запоріжтрансформатор" (покупцем) укладено договір поставки № 1000782 (надалі - Договір), згідно з умовами якого постачальник зобов'язався поставити в обумовлені строки покупцю товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити за вказаний товар.

Згідно з п. 2.2. Договору загальна кількість товару, що підлягає поставці, його дольова відповідність (асортимент, сортамент, номенклатура) по сортам, групам, підгрупам, видам, маркам, розмірам визначаються специфікацією, що є невід"ємною частиною договору.

Пунктом 5.4. Договору визначено, що покупець сплачує вартість товару в наступному порядку: 20 % - авансовий платіж; 80 % - кінцевий розрахунок протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару, якщо інше не передбачено договором.

30 липня 2013 року між сторонами було підписано специфікацію № 18, в якій було зазначено вид товару, кількість, асортимент, ціну товару в розмірі 14 265,60 грн.

27 вересня 2013 року сторонами була підписана специфікація № 19, в якій зазначено вид товару, кількість, асортимент, ціну товару в розмірі 16 271,74 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судами встановлено, на виконання умов договору, позивачем було здійснено поставки товару покупцю на суму 30 537,34 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних № 765 від 19.09.2013 р. на суму 11 412,48 грн. та № 1058 від 26.12.2013 р. на суму 16 271,74 грн., довіреностями на отримання товару, а також податковими накладними.

Проте, в порушення умов договору ПАТ "Запоріжтрансформатор" (покупець) здійснив лише часткову оплату поставленого товару в розмірі 2 853,12 грн., що підтверджується копією з виписки по банківському рахунку позивача, внаслідок чого у відповідача-1 виникла заборгованість за Договором на суму 27 684,22 грн., що і стало підставою для звернення позивача з відповідними вимогами.

У відповідності зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.