ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Справа № 922/4782/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Реал Банк"на постанову від 06.10.2015Храківського апеляційного господарського судуу справі№ 922/4782/15 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова група "Південь"доПублічного акціонерного товариства "Реал Банк"третя особаПриватне акціонерне товариство "Український страховий дім"провизнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні діїВ судове засідання прибули представники сторін:позивачаПодолянко Т.В. (дов. від 15.12.2014 № б/н);відповідачаСаєнко В.В. (дов. від 07.08.2015 № 38);третьої особиПодолянко Т.В. (дов. від 15.12.2014 № б/н);ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова група "Південь" (надалі - ТОВ "Аграрно-промислова група "Південь") звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" (надалі - ПАТ "Реал Банк", відповідач) про визнання зобов'язання позивача за Договором про надання кредитної лінії №482/09-2-08 від 29.03.2013 припиненим та зобов'язання відповідача вчинити дії по розблокуванню депозитного рахунку та перерахувати депозитні кошти на рахунки відкриті на підставі кредитного договору.
02.09.2015 відповідачем - ПАТ "Реал Банк" заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної із нею справи №910/12404/14, в якій вирішується питання про стягнення з ТОВ "Аграрно-промислова група "Південь" заборгованості за кредитним договором та в якій будуть встановлені факти щодо наявності чи відсутності заборгованості за цим договором.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2015 у справі № 922/4782/15 (суддя Інте Т.В.) залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Український страховий дім" (надалі - ПрАТ "Український страховий дім"); провадження у справі № 922/4782/15 зупинено до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої господарської справи № 910/12404/14.
Позивач - ТОВ "Аграрно-промислова група "Південь" звернулося з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу місцевого суду в частині зупинення провадження у справі.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 (колегія суддів: Істоміна О.А. - головуючий, судді - Барабашова С.В., Тарасова І.В.), апеляційну скаргу ТОВ "Аграрно-промислова група "Південь" задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2015 по справі № 922/4782/15 скасовано в частині задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі; справу № 922/4782/15 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач - ПАТ "Реал Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 скасувати, і залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2015. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, і зокрема, ст. 79 ГПК України, оскільки не враховано, що дані справи є пов'язаними і одночасний їх розгляд є неможливим, у з'язку з тим, що у справі № 910/12404/14 можуть бути встановлені факти, які будуть преюдиційними для даної справи.
Позивач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на касаційну скаргу відповідача до Вищого господарського суду України не надіслав, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі, з посиланням на частину 1 ст. 79 ГПК України, виходив з того, що предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про визнання зобов'язання за Договором № 482/09-2-08 про надання кредитної лінії від 29.03.2013 припиненим та зобов'язаня ПАТ "Реал-банк" вчинити дії для розблокування депозитного рахунку та перерахувати відповідні кошти з депозитного рахунку на рахунки, які зазначені у Договорі № 482/09-2-08 про надання кредитної лінії від 29.03.2013. Разом з тим, відповідачем суду надано докази, що Київським апеляційним господарським судом розглядається справа № 910/12404/14 за позовом ПАТ "Реал-банк" до ТОВ "Аграрно-промислова група "Південь" про стягнення заборгованості за Договором № 482/09-2-08 про надання кредитної лінії від 29.03.2013, з урахуванням чого місцевий господарський суд дійшов висновку, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення спору у справі № 910/12404/14, оскільки стягнення з позивача кредитної заборгованості по справі № 910/12404/14, може вплинути на подання та оцінку доказів по справі № 922/4782/15.
Апеляційний господарський суд не погодився з такими висновками місцевого господарського суду виходячи з того, що відповідно до частини 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто господарський суд в ухвалі повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Разом з тим, місцевий господарський суд не врахував наведеного та не обгрунтував, як вирішення спору по суті у справі № 910/12404/14 з предметом позову - стягнення заборгованості за Договором № 482/09-2-08 про надання кредитної лінії від 29.03.2013, перешкоджає з'ясуванню обставин у справі №922/4782/15 про визнання зобов'язання за вказаним договором припиненим та зобов'язання вчинити певні дії; які обставни справи не можливо встановити під час розгляду даної справи та як прийняте рішення по справі № 910/12404/14 може суттєво вплинути на вирішення спору у даній справі.
З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу про зупинення провадження винесено з порушенням частини 1 ст. 79 ГПК України.
Зі змістом наведеної норми кореспондує пункт 3 частини 2 ст. 86 ГПК України, який передбачає, що ухвала господарського суду має містити, в числі іншого, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
Виходячи із змісту зазначених правових норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Разом з тим, ухвала місцевого суду не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду господарської справи № 910/12404/14, унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі; не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.
За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
За таких обставин господарський суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що, задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі, господарський суд першої інстанції не обґрунтував неможливість розгляду даної справи по суті до вирішення іншої справи та необхідність зупинення провадження у даній справі, що суперечить приписам частини 1 ст. 79, пункту 3 частини 2 ст. 86 ГПК України.
Отже, ухвала місцевого господарського суду винесена з порушенням вимог частини 1 ст. 79, пункту 3 частини 2 ст. 86 ГПК України.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Харківським апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на відповідача.
Сервіси для юристів