ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Справа № 911/2002/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:Є.Борденюк Д. Кривди, С.Могил,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуДержавного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"на постановувід 15.10.2015Київського апеляційного господарського судуза скаргамиДержавного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"на діїУправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиціїу справі№ 911/2002/13за позовомЗаступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській областідоДержавного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"простягнення 3 035 968,00 грн,у судове засідання прибули представники:ДП "Укрспирт"Федорова О.Ю. (дов. від 04.11.2015 № 09-11/05), Державної виконавчої служби Подольский А.А. (дов. від 19.11.2015), Охріменко Н.М. (дов. від 24.09.2015),прокурор Іващенко І.А. (посв. № 000662 від 06.08.2012),заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників відповідача, Державної виконавчої служби та прокурора, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2013, залишеним без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2015, позов Заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" задоволений у повному обсязі шляхом присудження до стягнення з відповідача: в доход спеціального фонду Державного бюджету України 910790,40 грн збитків; в доход спеціального фонду місцевого бюджету Хоростківської міської ради 1517984,00 грн збитків; в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради 607193,60 грн збитків.
На виконання вказаного рішення, 12.01.2015 Господарським судом Київської області видані три накази про стягнення коштів: в доход спеціального фонду Державного бюджету України; в доход спеціального фонду місцевого бюджету Хоростківської міської ради; в доход спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської обласної ради.
28.08.2015 ДП "Укрспирт" звернулось до господарського суду зі трьома скаргами № 4-2/792, № 4-2/793 та № 4-2/794 (щодо виконавчих проваджень ВП № 46314734, ВП № 46313248 та ВП № 46314962 за трьома зазначеними вище наказами відповідно) на дії органів державної виконавчої служби по виконавчим провадженням, у яких просило:
визнати незаконною бездіяльність ВДВС Броварського МУЮ щодо не направлення рекомендованою кореспонденцією постанов про відкриття виконавчих проваджень;
визнати незаконною бездіяльність управління ДВС Головного територіального управління у Київській області щодо не відкладення провадження виконавчих дій у відповідних виконавчих провадженнях;
визнати незаконною бездіяльність управління ДВС Головного територіального управління у Київській області щодо невчинення виконавчих дій з передачі стягувачеві арештованих коштів ДП "Укрспирт" у рахунок самостійного повного погашення заборгованості за виконавчими документами відповідно.
Скарги мотивовані наступним.
ВДВС Броварського МУЮ не направило постанови про відкриття вказаних виконавчих проваджень від 02.02.2015 боржнику рекомендованим поштовим відправленням.
Отримавши постанови про відкриття виконавчих проваджень 19.08.2015, боржник звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявами від 19.08.2015 та від 26.06.2015 про відкладення виконавчих дій у зв'язку із несвоєчасним отриманням постанов про відкриття виконавчих проваджень.
26.07.2015 головним державним виконавцем Охріменко Н.М. в усному порядку повідомлено про відсутність підстав для відкладення виконавчих дій та передачі арештованих коштів Державній екологічній інспекції у Тернопільській області, у зв'язку із невиконанням ДП "Укрспирт" рішення у самостійному порядку в 7-денний термін з моменту відкриття виконавчого провадження.
З посиланням на вказане вище, ДП "Укрспирт" просив суд задовольнити вимоги поданих ним скарг.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2015 (суддя О. Рябцева) скарги ДП "Укрспирт" у частині вимог про визнання незаконною бездіяльності органу Державної виконавчої служби щодо не направлення постанов про відкриття виконавчих проваджень рекомендованими поштовими відправленнями призначені до розгляду на 24.09.2015.
Скарги ДП "Укрспирт" у частині вимог про визнання незаконними бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо не відкладення провадження виконавчих дій по відповідних виконавчих провадженнях та бездіяльності щодо не вчинення виконавчих дій з передачі стягувачеві арештованих коштів ДП "Укрспирт" у рахунок самостійного повного погашення заборгованості за виконавчими документами у справі № 911/2002/13, залишені без розгляду.
Ухвала мотивована наступним.
У скаргах боржник зазначає, що 26.07.2015 головним державним виконавцем Охріменко Н.М. в усному порядку його повідомлено про відсутність підстав для відкладення виконавчих дій та для передачі арештованих коштів Державній екологічній інспекції у Тернопільській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Так як боржнику стало відомо про оскаржувану ним бездіяльність 26.07.2015, то останнім днем строку для подання відповідних скарг є 05.08.2015, однак боржник звернувся із відповідними заявами 28.08.2015.
З посиланням на вказане, зазначаючи про те, що боржник звернувся зі скаргами у відповідній частині із пропуском передбаченого ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку, клопотання про поновлення пропущеного строку заявником не заявлене, місцевий господарський суд дійшов висновку про залишення скарг у відповідних частинах без розгляду.
16.09.2015 ДП "Укрспирт" звернулось до Господарського суду Київської області із заявами про уточнення поданих ним скарг на дії органів Державної виконавчої служби. У вказаних заявах боржник зазначає, що у поданих ним скаргах допущена описка, а саме замість дати заяви про відкладення виконавчих дій - 26.08.2015, помилково зазначена дата 26.06.2015; замість дати усного повідомлення державного виконавця Охріменко Н.М. - 26.08.2015, помилково зазначена дата - 26.07.2015.
18.09.2015 ДП "Укрспирт" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.09.2015 в частині залишення скарг без розгляду. У апеляційній скарзі боржник просить ухвалу місцевого господарського суду у відповідній частині скасувати, а справу передати на розгляд до Господарського суду Київської області.
При цьому, боржник у апеляційній скарзі визнає допущення ним описок у скаргах, зокрема зазначення неправильної дати усного повідомлення державного виконавця, що стало підставою для залишення скарг у відповідній частині без розгляду, однак, разом з тим, боржник вказує на те, що з наданих ним до суду першої інстанції документів вбачається, що вказані описки є очевидними.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 (колегія суддів: В. Куксов, М. Яковлєв, Т. Ільєнок) ухвала Господарського суду Київської області від 03.09.2015 залишена без зміни.
Постанова мотивована наступним.
Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначений спосіб дій державного виконавця, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Сервіси для юристів