ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Справа № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Жукової Л.В.,за участю представників сторін:
ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" Юдицького О.В.,
ВАТ "Золотоношам'ясо" - Кошлія Р.В.,
арбітражного керуючого Стук І.М. та її представника Помазної С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015 щодо зобов'язання вчинити певні дії у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко", -
в с т а н о в и в:
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015 у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) (суддя Сидоренко А.С.) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" Юдицького О.В. про зобов'язання арбітражного керуючого Стук І.М. та арбітражного керуючого Мурзу А.М. вчинити певні дії.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 (колегія суддів: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді Сотніков С.В., Шипко В.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" Юдицького Олександра Вікторовича залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015 року залишено без змін.
Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 30.06.2015 щодо зобов'язання вчинити певні дії скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухваши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_8 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009 боржника ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", провадження у справі припинено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010, справу направлено до господарського суду Чернігівської області на стадію ліквідаційної процедури.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на неправомірні дії та бездіяльність ліквідатора Стук І.М.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011року, припинено повноваження ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" арбітражного керуючого Стук І.М., матеріали справи направлено до місцевого господарському суду для подальшого розгляду.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.06.2012 строк ліквідаційної процедури продовжено до 14.11.2012 та призначено ліквідатором ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" арбітражного керуючого Мурзу А.М.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на незаконні дії ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" - Мурзи А.М.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишено без задоволення ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 скасовано, справу №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.04.2015 року достроково припинено виконання арбітражним керуючим Мурзою А.М. повноважень ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", обов'язки ліквідатора боржника покладено на арбітражного керуючого Юдицького О.В.
30.04.2015 року ліквідатор Юдицький О.В. звернувся до господарського суду Чернігівської області із заявою про зобов'язання арбітражного керуючого Стук І.М. та арбітражного керуючого Мурзу А.М. вчинити певні дії, а саме, з урахуванням поданих заяви про виправлення описки, додаткових пояснень та уточнень вимог заяви, ліквідатор просив суд зобов'язати попередніх ліквідаторів банкрута передати йому як новопризначеному ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності ЗАТ "Бахмачконсервмолоко".
Відмовляючи у задоволенні заяви ліквідатора ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" Юдицького О.В. про зобов'язання арбітражного керуючого Стук І.М. та арбітражного керуючого Мурзу А.М. вчинити певні дії, суд першої інстанції послався на недоведеність ліквідатором банкрута обставин, на які він посилається в своїй заяві.
Суд апеляційної інстанції погодився з таким висновком суд першої інстанції, зазначивши про те, що ліквідатором Юдицьким О.В. не надано доказів про те, що документи, які він просить зобов'язати передати Стук І.М. і Мурзу А.М., дійсно були ними створені під час виконання обов'язків ліквідаторів боржника, а також заявник не довів належним чином те, що відповідні документи і матеріальні цінності на даний час знаходяться у володінні колишніх ліквідаторів.
Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначив, що ліквідатор Юдицький О.В. в своїй заяві не вказав, які саме первинні документи бухгалтерського обліку, касові документи (прибуткові, видаткові касові ордери, відомості на виплату коштів з каси, відомості на виплату заробітної плати), банківські виписки, платіжні доручення, відомості про рух коштів в банківських установах, первинні документи на облік руху запасів, розрахунків з дебіторами та кредиторами, розрахунки з підзвітними особами (звіти про використання коштів наданих на відрядження або під звіт), за податками і обов'язковими платежами, договори купівлі-продажу активів банкрута, акти приймання-передачі активів, звіти про експертну оцінку майна, накази по підприємству, запити до державних органів про наявність активів банкрута та відповіді на запити, акти інвентаризації основних засобів ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, - оригінали документів (листи, акти, описи), що підтверджують передачу документів боржника на зберігання до архівної установи, він просить зобов'язати передати. Обов'язкові реквізити таких документів не зазначені, а вказаний тільки період, в якому вони мали б складатися.
Також, заявником чітко не вказано, в яких документах повинна міститись інформація про відкриті рахунки в банківських установах, щодо обліку необоротних активів та амортизації (зносу), фінансових інвестицій та інших необоротних активів, щодо обліку доходів та витрат, фінансових результатів та власного капіталу.
Сервіси для юристів