ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Справа № 923/631/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Грека Б.М.,
Корнілової Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року у справі № 923/631/15 господарського суду Херсонської області за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агенства автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Приватного підприємства "Комплектавтодор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Буд Сервіс" про визнання недійсними конкурсних торгів, визнання недійсними договорів,
за участю представників:
Прокуратури: Хорс К.Б., посв. № 042931 від 15.04.2016 року,
Позивача 1: не з'явився,
Позивача 2: не з'явився,
Відповідача 1: Гавріщук І.В., дов., № 11-9/1101 від 01.08.2016 року,
Відповідача 2: не з'явився,
Відповідача 3: Долгополов О.В., дов. № 201 від 13.05.2015 року,
Відповідача 4: не з'явився.
В с т а н о в и в :
Заступник прокурора Херсонської області (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку, Позивач 1), Державної фінансової інспекції в Херсонській області (далі - ДФІ в Херсонській області, Позивач 2) до Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Служба автомобільних доріг у Херсонській області, Відповідач 1), Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Херсонський облавтодор", Відповідач 2), Приватного підприємства "Комплектавтодор" (далі - ПП "Комплектавтодор", Відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Буд Сервіс" (далі - ТОВ "Профіт Буд Сервіс", Відповідач 4) про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області, оформленого протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів № 8 від 03.02.2015 року, визнання недійсним договору № 2М-ОАД/15 від 17.02.2015 року про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області на суму 18000000,00 грн., зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 05.03.2015 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Херсонській області і ДП "Херсонський облавтодор", визнання недійсним договору № 2М-КАД/15 від 17.02.2015 року про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області на суму 700000,00 грн., зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 05.03.2015 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Херсонській області і ПП "Комплектавтодор", та про визнання недійсним договору № 1ПБС/15 від 17.02.2015 року про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області на суму 500000,00 грн., зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 05.03.2015 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Херсонській області і ТОВ "Профіт Буд Сервіс".
Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.05.2015 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року, у задоволенні позову Прокурора, відмовлено.
У поданій касаційній скарзі, Прокурор, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, і зокрема, ст.ст. 17, 22, 28 - 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст.ст. 6, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 32 - 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.11.2016 року, у зв'язку з відпусткою судді Кондратової І.Д., здійснено зміну складу колегії суддів для розгляду вказаної касаційної скарги у складі: Малетича М.М. - головуючий (доповідач), Грека Б.М. та Корнілової Ж.О.
За клопотанням Служби автомобільних доріг у Херсонській області, його представник приймав участь у засіданні суду касаційної інстанції в режимі відеоконференції.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Звертаючись з вищезазначеними позовними вимогами у даній справі Прокурор посилався, зокрема, на положення ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 17, 22, 28, 29, 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а також на те, що конкурсні торги, оформлені відповідним протоколом № 8 від 03.02.2015 року, було проведено з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки пропозиції його учасника - ДП "Херсонський облавтодор" повинні були бути відхиленими, а торги по лотах №№ 2 і 3 - відміненими через допущення до конкурсу менше двох учасників, з тих підстав, що останнє не мало права приймати участь у таких торгах, через те, що згідно рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2013 року ДП "Херсонський облавтодор" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та притягався у зв'язку з цим до адміністративної відповідальності.
Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, з посиланням на ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст.17, 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також на те, що факт притягнення ДП "Херсонський облавтодор" до відповідальності за порушення, встановлене ст.ст. 6, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не може бути підставою для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника та для визнання спірних торгів недійсними, оскільки у замовника виникають підстави для застосування положень п. 3 ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель", починаючи з дати прийняття органами Антимонопольного комітету України (далі - АКУ) рішення про накладення штрафу на суб'єкта господарювання та визнання вчинення ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тільки за умови прийняття таких рішень після набрання чинності Законом України "Про здійснення державних закупівель", тобто - з 20.04.2014 року, тоді як інших підстав для визнання недійсними спірних конкурсних торгів Прокурором не вказано, а судом не встановлено, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого позову.
Проте, з такими висновками судів попередніх інстанцій у повній мірі погодитись не можна, оскільки такі, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, були прийняті при неповному встановлені обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Також, частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Сервіси для юристів