ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Справа № 904/3120/16
Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Студенець В.І.
розглянув касаційну скаргу первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець,
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2016
зі справи № 904/3120/16
за позовом первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Профспілка), м. Марганець,
до публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Товариство), м. Марганець,
про стягнення 77 568,87 грн. заборгованості.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - Давиденко В.П. предст. (дов. від 05.05.2016), Хижняк О.О. предст. (дов. від 05.05.2016)
відповідача - Вікентьєв В.Г. предст. (дов. від 04.01.2016)
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Профспілка звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства про стягнення 77 568,87 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням Товариством умов колективного договору (зареєстрований виконавчим комітетом Марганецької міської Ради народних депутатів 30.12.2011 за № 35/2011), який укладений правлінням публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та трудовим колективом на 2012 рік, в частині перерахунку на користь Профспілки коштів на проведення культурно-масової, фізкультурної та оздоровчої роботи.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 у справі № 904/3120/16 (суддя Фещенко Ю.В.) позов задоволено у повному обсязі з посиланням на його обґрунтованість.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 (судді Парусніков Ю.Б. -головуючий, Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.) рішення місцевого господарського суду зі справи скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову з посиланням на те, що за відсутності узгодженого та затвердженого кошторису витрат позивача, неможливим є визначення напрямків використання Профспілкою грошових коштів.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Профспілка просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового акта з порушенням норм матеріального та процесуального права.
08.11.2016 судом одержано доповнення до касаційної скарги від Профспілки.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги частково, проте не з мотивів, які наведені у скарзі, а з мотивів, які викладено далі.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:
- 22.12.2011 на конференції трудового колективу, останнім в особі профспілкових організацій та Товариством (правлінням) укладено колективний договір, відповідно до пункту 8.8 розділу VIII якого правління перераховує профкомам кошти у розмірі 1% від фонду оплати праці членів профспілки на проведення культурно-масової, фізкультурної та оздоровчої роботи, та виплату заробітної плати робітникам, найнятим профспілками, які забезпечують виконання даної роботи. Витрати коштів здійснюються у відповідності з річним кошторисом, погодженим сторонами. Для здійснення контролю за витратами коштів сторони зобов'язані надати необхідну інформацію;
- Товариством з січня 2015 року перерахування коштів здійснювалося в обсязі 0,35% від фонду оплати праці членів Профспілки на проведення культурно-масової, фізкультурної та оздоровчої роботи, замість 1%;
- докази узгодження сторонами кошторису витрат відрахувань за спірний період відсутні.
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з Товариства на користь Профспілки 77 568,87 грн. заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням Товариством умов колективного договору, а саме його пункту 8.8 розділу VIII.
Згідно з приписами статті 250 Кодексу законів про працю України та статті 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" власники або уповноважені ними органи зобов'язані відраховувати кошти первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективними договорами та угодами, але не менше ніж 0,3 відсотки фонду оплати праці з віднесенням цих сум на валові витрати.
Сервіси для юристів