ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Справа № 61/301-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Євсікова О.О.,
Самусенко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс", що діє як управитель активів Публічного акціонерного товариства "Земельний банк"
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2016 р.
у справі № 61/301-10
господарського суду Харківської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Енерго"
про стягнення 812522,27 грн.
за участю представників
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
управителя позивача - Давиденко О.Л.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2016 року у справі № 61/301-10. У задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "Арієс" про заміну сторони (стягувача) у справі № 61/301-10 правонаступником (вх. № 13826 від 25 квітня 2016 року) відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2016 року (судді Слободін М.М., Білецька А.М., Істоміна О.А.) у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ТОВ "Юридична фірма "Арієс" відмовлено, повернуто апеляційну скаргу та додані до неї документи ТОВ "Юридична фірма "Арієс".
Не погодившись з зазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс", що діє як управитель активів Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2016 року та передати справу для розгляду по суті до Харківського апеляційного господарського суду..
В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" не погодилось з ухвалою місцевого господарського суду та 29 серпня 2016 року звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони правонаступником ТОВ "Юридична фірма "Арієс". Одночасно заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 22 червня 2016 року у даній справі.
Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.
Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється апеляційним господарським судом за наявності поважної причини для його пропуску.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.
Сервіси для юристів