Постанова ВГСУ від 08.10.2015 року у справі №902/1243/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Справа № 902/1243/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Грека Б.М.суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 від позивача: ОСОБА_4 від відповідача: ОСОБА_5 від третіх осіб: не з'явились на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 рокуу справі№ 902/1243/14за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_3доФізичної особи підприємця ОСОБА_6третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізична особа підприємець ОСОБА_7 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячне"простягнення 93 308 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 (далі позивач) звернулась з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (далі відповідач) про стягнення 92 308 грн. заборгованості (див. заяву про збільшення позовних вимог (т.1 а.с. 72).

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.01.2015 року позовні вимоги задоволені повністю.

Суд прийшов до висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт надання послуг.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 року апеляційну скаргу відповідача було задоволено. Рішення суду першої інстанції було скасовано та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено, що перевезення вантажу фактично було здійснено ФОП ОСОБА_7 (далі третя особа 1) на виконання умов договору з позивачем від 07.04.2014 року та договору заявки від 15.04.2014 року. Вантаж отримало ТОВ "Сонячне" (далі третя особа 2), яке однак не повідомило апеляційному суду з ким проведено розрахунок за отриманий вантаж (предметом спору у даній справі - є заборгованість за послуги перевезення). Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що враховуючи відсутність договору заявки № 1065, його факсимільної копії та відсутність інших належних та допустимих доказів укладання спірного договору - заявки № 1065, суд прийшов до висновку про відсутність договірних відносин між сторонами у справі, і в зв'язку з цим було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 року прийняту у даній справі та залишити в силі рішення Господарського суду Вінницької області від 19.01.2015 року.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

07.04.2014 року між позивачем та третьою особою 1 укладено договір доручення № 07/04 на транспортно- експедиторські послуги у міжнародному сполученні (третя особа 1 - перевізник, позивач - експедитор).

Предметом даного договору є: позивач який є довіреною особою третьої особи 1 здійснює пошук та відбір вантажовласників (вантажовідправників), вантажоотримувачів або їх довірених осіб з метою забезпечення транспортних засобів третьою особою 1 експортно - імпортними вантажами для здійснення перевезень у міжнародних сполученнях.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 80) залучено договір - заявку № 15/04 від 15.04.2014 року, яка підписана між позивачем та третьою особою 1, щодо перевезення вантажу (цитрус), маршрутом: FRUNJS FDF Spain 2020.L.03294 La Hoya-Elche Alikante - Дніпропетровськ, Україна, автомобіль Вольво, номер НОМЕР_1/ НОМЕР_4.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 7) залучено копію договору - заявки № 1065 від 15.04.2014 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом - далі Договір (на даному Договорі проставлені печатки сторін у справі та зазначено про те, що ця копія вірна).

В Договорі зазначено про те, що експедитором є відповідач; перевізником є позивач; відправник - Іспанія; адреса завантаження: FRUNJS FDF Spain 2020.L.03294 La Hoya-Elche Alikante (що співпадає з даними які вказані у зазначеному вище договорі - заявці № 15/04 від 15.04.2014 року); адреса розвантаження, згідно адресі вказаної в СМР, отримувач Україна, м. Дніпропетровськ. Умови оплати - 4 800 євро, та вказаний номер автомобіля НОМЕР_1/ НОМЕР_4.

В Договорі, також вказано про те, що факсимільна копія даного договору має повну юридичну силу. Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами, обміну договору з підписами та печатками сторін по системі факсимільного зв'язку і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань.

До матеріалів справи залучена копія СМР № 215971 (т.1 а.с. 11), яка свідчить про те, що перевезення за вказаним вище маршрутом було здійснено, вантаж було прийнято третьою особою 2 в м. Дніпропетровськ. (оригінал СМР оглянутий в засіданні суду.)

В СМР зазначений номер автомобіля, який здійснював перевезення вантажу - НОМЕР_1/ НОМЕР_4.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 38- 39) залучено клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якому представник відповідача (ОСОБА_5) зазначає, що він вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу, оскільки вважає, що підпис на Договорі був виконаний не відповідачем.

До матеріалів справи (т. 1 а.с. 60) залучено повторне клопотання представника відповідача (ОСОБА_8) про призначення судово - почеркознавчої експертизи, в якому також зазначено про те, що Договір не був підписаний позивачем.

Представник відповідача вважає, що підставою для проведення судово-почеркознавчої експертизи є та обставина, що з копії паспорту відповідача вбачається (на її думку), що підпис, який виконаний на першій сторінці власника паспорту, суттєво різниця з підписом у Договорі.

В своїй касаційній скарзі позивач звертає увагу на ту обставину, що відповідач, на попередньо погоджених умовах, передав по факсимільному зв'язку Договір (позивачу).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року у справі призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів. Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ. На вирішення експертизи поставлені наступні питання: Чи належить відповідачу підпис, у полі "експедитор" (а.с.7), на копії Договору?

Якщо кліше печатки, у полі "експедитор", належить відповідачу, то яким способом воно було нанесене на копію договору?

До матеріалів справи (т.2 а.с.61-64) залучено повідомлення КНДІСЕ від 05.06.2015 року № 745/746/15-21 про неможливість дачі висновку за результатами судово - почеркознавчої та технічної експертизи за матеріалами даної господарської справи.