Постанова ВГСУ від 08.10.2014 року у справі №27/319

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Справа № 27/319 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.08.2014та на ухвалигосподарського суду міста Києва від 28.07.2014

у справі№ 27/319 господарського суду міста Києва

за скаргамиПублічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 30.04.2014 №1078 ДПА та від 30.04.2014 № 1080 ДПАна дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Україниза позовомПублічного акціонерного товариства "Омега Банк"доДочірнього підприємства "Фірма "Дайленко"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4простягнення 20 485 583, 56 дол. США, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки

у судовому засіданні взяли участь представники:- позивача Гутник В.П.;- відповідача - третьої особи -ВДВСповідомлений, але не з'явився; повідомлений, але не з'явився; ОСОБА_6;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2013 у справі № 27/319 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 638 від 22.07.2008 р. в розмірі 20 485 583,56 дол. США, у тому числі: основний борг - 14 730 000,00 дол. США, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитною лінією - 4 089 290,26 дол. США, пеня - 832 224,39 дол. США, за рахунок звернення стягнення на предмети іпотеки, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 р., позов задоволено повністю.

12.06.2013 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано накази, в тому числі: - наказ про зобов'язання за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (код ЄДРПОУ 19356840, місцезнаходження: 04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 18 літера В) та стягнути прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 14 730 000,00 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 117 545 400,00 грн., прострочену заборгованість по процентах у розмірі 4 089 290,26 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 32 632 536, 27 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту у розмірі 985 724,72 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за кредитним договором у розмірі 1 092 535,46 грн.; - наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 638/ІП-4 від 06.08.2008, укладеним між Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" (код ЄДРПОУ 22939338, місцезнаходження: 03151, м. Київ, Соломянський район, вулиця Народного ополчення, будинок 1, офіс 410) та Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" (код ЄДРПОУ 19356840, місцезнаходження: 04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 18 літера В), а саме: на нежитлове приміщення № 19 (в літ. А), загальною площею 649,10 кв.м., що розташоване за адресою: Україна, місто Київ, провулок Рильський, 5; - наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 638/ІП-4 від 06.08.2008, укладеним між Дочірнім підприємством "Фірма "Дайленко" (код ЄДРПОУ 22939338, місцезнаходження: 03151, м. Київ, Солом'янський район, вулиця Народного ополчення, будинок 1, офіс 410) та Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" (код ЄДРПОУ 19356840, місцезнаходження: 04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 18 літера В), а саме: на нежитлові приміщення (літ. А) фізкультурно-оздоровчий комплекс, загальною площею 709,80 кв.м., що розташовані за адресою: Україна, місто Київ, провулок Рильський, 5.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2013 у справі №27/319 позивачеві було відмовлено у виправленні арифметичних помилок в наказах суду від 12.06.2013, а також встановлено, що у відповідності до п.1.1 статуту Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" відбулася зміна назви Публічного акціонерного товариства "СведБанк" на Публічне акціонерне товариство "Омега Банк".

30.04.2014 Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (надалі - ПАТ "Омега Банк") в порядку статті 121-2 ГПК України звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргами на дії органу Державної виконавчої служби України з винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, а саме: ВП №42968593 та ВП №42971534 з виконання наказів господарського суду міста Києва №27/319 від 12.06.2013.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 28.07.2014 р. (суддя Гумега О.В.) у справі №27/319 у задоволенні вищенаведених скарг позивачеві відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 р. (судді: А.О. Мальченко, Г.А. Жук, С.А. Пашкіна) ухвали місцевого господарського суду залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (надалі банк/скаржник), не погоджуючись із вказаними ухвалами місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить їх скасувати, визнати недійсними постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.04.2014 ВП №42968593 та від 16.04.2014 № 42971534, зобов'язати Державних виконавців вчинити певні дії.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук К.Л. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №42968593) з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 27/319 від 12.06.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 638/ІП-4 від 06.08.2008, укладеним між ДП "Фірма "Дайленко" та ПАТ "Сведбанк", а саме: на нежитлове приміщення № 19 (в літ. А), загальною площею 649,10 кв.м., що розташоване за адресою: Україна, місто Київ, провулок Рильський, 5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, державний виконавець керувався тим, що у пред'явленому виконавчому документі боржником зазначено Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко", яке не відноситься до виключного переліку боржників, встановленого п. 1 частини 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження", а сума зобов'язання за виконавчим документом не становить більше десяти мільйонів або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Крім того, як встановлено судами, 16.04.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Попів Р.І. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (ВП № 42971534) з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 27/319 від 12.06.2013 про зобов'язання за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" та стягнути прострочену заборгованість по кредиту 14 730 000,00 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 117 545 400,00 грн., прострочену заборгованість по процентах 4 089 290,26 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 32 632 536,27 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту у розмірі 985 724,72 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за кредитним договором у розмірі 1 092 535,46 грн. на підставі п. 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, державний виконавець виходив із того, що в резолютивній частині виконавчого документу - наказу №27/319 від 12.06.2013, не зазначено місцезнаходження предмету іпотеки та його технічні характеристики, що виключає можливість його виконання.

Відмовляючи у задоволенні скарг, суди попередніх інстанцій виходили з того, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування у відповідності до статті 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України,з чим не вбачає підстав не погодитися суд касаційної інстанції, з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частина 1 статті 26 вищевказаного Закону містить перелік підстав, за умови наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення (п. 4 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень. Так, зокрема, на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізовані прокуратури на правах обласних, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

В той же час, як вірно встановлено судами, зі змісту пред'явленого державному виконавцю наказу господарського суду міста Києва № 27/319 від 12.06.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 638/ІП-4 від 06.08.2008, укладеним між ДП "Фірма "Дайленко та ПАТ "Сведбанк", а саме на нежитлове приміщення № 19 (в літ. А), загальною площею 649,10 кв.м., що розташоване за адресою: Україна, місто Київ, провулок Рильський, 5, боржником за яким є ДП "Фірма "Дайленко", не вбачається, що сума зобов'язання за цим наказом становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, а боржник не відноситься до виключного переліку боржників, встановленого п. 1 частини 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, як вірно зазначили суди, заява про відкриття виконавчого провадження № 1020 ДПА від 09.04.2014 (вх. № 1/1-0-35-1218 від 09.04.2014 р.), подана ПАТ "Омега Банк" до відділу примусового виконання рішень ДВС України та перелік додатків до неї, не містять відповідних доказів на підтвердження того, що вартість нежитлового приміщення № 19 (в літ. А), загальною площею 649,10 кв.м., розташованого за адресою: Україна, м. Київ, пров. Рильський, 5, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором № 638/ІП-4 від 06.08.2008 і на яке має бути звернуто стягнення за відповідним наказом господарського суду міста Києва № 27/319 від 12.06.2013, безпосередньо становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Отже, Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необґрунтованість поданої скаржником заяви на дії виконавчої служби про визнання недійсною постанови ВП №42968593 від 14.04.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.06.2013 №27/319.

Стосовно правомірності винесення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Попів Р.І. постанови ВП №42971534 від 16.04.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстави, передбаченої п. 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", суд касаційної інстанції вважає зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.