Постанова ВГСУ від 08.07.2015 року у справі №912/1175/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа № 912/1175/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А.,суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіСтратієнко Л.В.,за участю представників сторін від позивача Бутенка Б.А.;від відповідача Петевої І.В.;розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "ТрейдСервіс"на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 рокуу справі№ 912/1175/14 Господарського суду Кіровоградської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"доПриватного підприємства "ТрейдСервіс"простягнення 64460,38 грн за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"доПриватного підприємства "ТрейдСервіс"простягнення 67656,10 грн,та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ТрейдСервіс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"провизнання договору недійсним та стягнення 101322,94 грн,ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (надалі - ТОВ "Седна-Агро") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшеня позовних вимог) до Приватного підприємства "ТрейдСервіс" (надалі - ПП "ТрейдСервіс") про стягнення заборгованості у сумі 64460,38 грн за договором поставки насіння в кредит № 015-КС від 13.05.2013 року, з яких 40138,75 грн - основного боргу, 3720,00 грн - пені, 7917,78 грн -30% річних, 3050,55 грн - збитків від інфляції, 9633,30 грн - 0,1% за кожний день користування товарним кредитом, а також судовий збір та послуги адвоката (справа № 912/1175/14).

У травні 2014 року ТОВ "Седна-Агро" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з іншим позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) до ПП "ТрейдСервіс" про стягнення 67656,10 грн заборгованості за договором поставки засобів захисту рослин в кредит № 013-КС від 29.04.2013 року, з яких: основний борг за поставлений товар в сумі - 44566,96 грн, суму пені за весь час прострочення грошового зобов'язання в розмірі 3597,51 грн, 30 % річних від простроченої суми в розмірі - 7948,79 грн, суму інфляційних збитків в розмірі - 1871,81 грн, 0,1 % за кожен день користування товарним кредитом від вартості переданого, але неоплаченого товару в розмірі - 9671,03 грн, витрати на оплату судового збору у розмірі 1827,00 грн, а також сплачені позивачем витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 3800,00 грн (справа № 912/1416/14).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2014 року справи були об'єднані в одне провадження відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

У грудні 2014 року ПП "ТрейдСервіс" звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Седна-Агро", у якому просило визнати недійсним договір поставки насіння в кредит № 015-КС від 13.05.2013 року на підставі ст. 230 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), посилаючись на те, що ТОВ "Седна-Агро" свідомо замовчувало обставини відсутності у нього дійсного сертифіката на насіння соняшника станом на травень 2013 року, а також стягнути з ТОВ "Седна-Агро" 101322,94 грн, з яких: 80277,50 грн - збитки у зв'язку з вчиненням цього договору, що становить подвійний розмір виплаченої покупцем суми за товар, 12243,68 грн - суму попередньої оплати непоставленого товару за договором № 010-КС від 28.02.2013 року та 8801,76 грн - суму попередньої оплати здійсненої на підставі рахунку № 3687 від 18.06.2013 року.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року (судді: Кабакова В.Г. (доповідач), Тимошевська В.В., Шевчук О.Б.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з ПП "Трейдсервіс" на користь ТОВ "Седна - Агро" заборгованість в сумі 82 790,49 грн, з яких: 64904,75 грн - основна заборгованість, 3720,00 грн - пеня, 4090,72 грн - інфляційні, 9633,30 грн - 0,1% за кожний день користування товарним кредитом, 441,72 грн - 3% річних, а також судовий збір в сумі 2291,06 грн, оплати послуг адвоката 5 392,20 грн. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Седна - Агро" на користь ПП "Трейдсервіс" 1254,60 грн витрат на експертизу, 2936,00 грн. витрат на послуги адвоката. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 року (судді: Антонік С.Г. (доповідач), Чоха Л.В., Чимбар Л.О.) рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року у справі № 912/1175/14 скасовано частково. Прийняти нове рішення. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Трейдсервіс" на користь ТОВ "Седна - Агро" 64904,75 грн основного боргу, 3720,00 грн пені, 8359,50 грн процентів річних, 4090,72 грн інфляційних втрат, 2243,56 грн. витрат на судовий збір, 5280,40 грн витрат на послуги адвоката. Стягнуто з ТОВ "Седна - Агро" на користь ПП "Трейдсервіс" 1 254,60 грн. витрат на експертизу та 3 072,00 грн витрат на послуги адвоката.

ПП "Трейдсервіс", не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник ТОВ "Седна - Агро" надав відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 року у справі № 912/1175/14 - без змін.

В судовому засіданні 01.07.2015 року відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва.

Представник ПП "Трейдсервіс" заявив клопотання про оголошення повного тексу постанови. Суд клопотання відхилив, оскільки виходячи з вимог ст.ст. 85, ч. 1 ст. 1115 ГПК України суд одразу після виходу з нарадчої кімнати зобов'язаний оголосити лишу вступну й резолютивну частини рішення (постанови). Проголошення повного тексту рішення (постанови) є правом суду, а не обов'язком.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши згідно ст.ст. 1115, 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги з таких підстав.

У справі, що розглядається, суди встановили, що в квітні - червні 2013 року ТОВ "Седна - Агро" поставило ПП "Трейдсервіс" засоби захисту рослин на суму 40899,70 грн:

- на підставі видаткової накладної № 2726 від 29.04.2013 року та довіреності від 29.04.2013 року № ТС0050 - "Прима" в кількості 35 л. та "Гнастар Голд" в кількості 7 кг на загальну суму 23641,30 грн (т. 2 а.с. 20 - 21);

- на підставі видаткової накладної № 3051 від 08.05.2013 року та довіреності від 08.05.2013 № ТС0052 - "Клінік, в.р." в кількості 200 л на суму 10999,20 грн (т. 2 а.с. 24 - 25);

- на підставі видаткової накладної № 3215 від 14.05.2013 року та довіреності від 14.05.2013 року № ТС0054 - "Пантера" в кількості 40 л на суму 6259,20 грн (т. 2 а.с. 28 - 31).

Надану ТОВ "Седна - Агро" накладну № 4496 від 18.06.2013 року на суму 17603,52 грн (т. 2 а.с. 36) на підтвердження своїх позовних вимог суди відхилили, як неналежний доказ поставки товару, оскільки в ній відсутній печатка ПП "Трейдсервіс" та підпис особи, яка одержала вантаж.

Як вбачається з матеріалів справи, всі вищевказані накладні як підставу поставки товару містять посилання на договір № 013-КС від 29.04.2013 року.

Зважаючи на висновки судового експерта про те, що в наданому на дослідження договорі поставки в кредит № 013-КС від 29.04.2013 року (договір складається лише із двох аркушів) один із двох аркушів підлягав заміні, а також беручи до уваги те, що між сторонами всього укладалось 4 договори, проте ТОВ "Седна - Агро" не надало для огляду всіх чотирьох оригіналів договорів, суди дійшли висновку про недоведеність позивачем за первісним позовом факту поставки товару на підставі договору поставки в кредит № 013-КС від 29.04.2013 року. Проте, оскільки матеріалами справи підтверджується здійснення поставки товару за видатковими накладними № 3051 від 08.05.2013 року, № 3215 від 14.05.2013 року та № 2726 від 29.04.2013 року, суди дійшли висновку про укладення договору у спрощений спосіб відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України (надалі - ГК України).

Суди встановили, що згідно з накладною від 13.05.2013 року № 38 покупець повернув продавцю товар "Прима" в кількості 35 л на суму 5134,50 грн, а також сплатив 10999,20 грн за видатковим касовим ордером від 10.05.2013 року (т. 2 а.с. 111). Заборгованість ПП "Трейдсервіс" за отриманий товар за видатковими накладними № 3051 від 08.05.2013 року, № 3215 від 14.05.2013 року та № 2726 від 29.04.2013 року становить 24766,00 грн ( 40899,70 грн - 5134,50 грн - 10999,20 грн).

Ухвалюючи рішення про стягнення з ПП "Трейдсервіс" на користь ТОВ "Седна - Агро" заборгованості в сумі 24766,00 грн з урахуванням 441,72 грн - 3% річних, нарахованих за період прострочення з 01.10.2013 року по 05.05.2014 року та 1040,17 грн - збитків від інфляції, нарахованих за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що неналежне виконання зобов'язання з оплатити товару після його прийняття є порушенням вимог ст.ст. 526, 625, 692 ЦК України підставою для задоволення первісних вимог позивача про стягнення цієї суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

ПП "Трейдсервіс" у своїй скарзі просить скасувати судові рішення повністю та направити справу на новий розгляд, проте не вказує, які, на його думку, порушення норм матеріального або процесуального права допустив суд, ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості за видатковими накладними № 3051 від 08.05.2013 року, № 3215 від 14.05.2013 року та № 2726 від 29.04.2013 року в сумі 24766,00 грн з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Під час розгляду справи судом касаційної інстанції не було виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду в цій частині та направлення справи на новий розгляд.

Що стосується правовідносин сторін за договором поставки насіння в кредит № 015-КС від 13.05.2013 року, Вищий господарський суд України враховую такі обставини.

Суди встановили і це підтверджується матеріалами справи, що 13.05.2013 року між сторонами було укладено договір поставки насіння в кредит № 015-КС та специфікацію № 1 до договору, за умовами яких постачальник (ТОВ "Седна-Агро") зобов'язалось продати та поставити покупцеві (ПП "ТрейдСервіс") товар - "Трістан" в кількості 50 п.од. на суму 80277,50 грн, а покупець зобов'язався прийняти зазначений товар і оплачувати його вартість не пізніше як до 30.09.2013 року.

Відповідно до п. 1.3 договору № 015-КС одночасно з товаром постачальник повинен передати покупцеві за його вимогою копії документів, що підтверджують якість товару (сертифікати аналізу фірми-виробника). Аналогічні положення містяться і у п. 6.1 договору № 015-КС.

Згідно з п. 5.4 договору № 015-КС товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем за якістю в момент підписання накладних на товар. Покупець має право висунути претензії щодо якості товару протягом 15 календарних днів з моменту підписання накладної на відповідну партію товару, згідно якісних показників, що зазначені в сертифікаті на даний товар, якщо такий сертифікат надається покупцю. Претензії покупця розглядаються постачальником і можуть бути визнані обґрунтованими тільки при умові дотримання покупцем інструкцій виробника, інших нормативних документів по правильному транспортуванню, зберіганню та застосуванню товару, а також дотримання вимог встановлених пунктом 2.2.3 цього договору. При виявленні можливих недоліків покупець зобов'язаний викликати уповноваженого представника постачальника та двохсторонньою комісією скласти відповідний акт невідповідності. У випадку виникнення спору сторони можуть ініціювати звернення до належної експертної (спеціалізованої) установи щодо надання відповідного висновку.