Постанова ВГСУ від 08.07.2014 року у справі №913/3463/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Справа № 913/3463/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15 квітня 2014 року у справі № 913/3463/13 Господарського суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Луганська область, про стягнення 49 844,53 грн.,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ФОП ОСОБА_4 про стягнення 49 844,53 грн.

Вказував, що 15.04.11, на підставі зави ФОП ОСОБА_4 про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки, ПАТ КБ "Приватбанк" було відкрито відповідачу рахунок з кредитним лімітом 37 500 грн., які останній зобов'язався повернути банку на умовах встановлених "Умовами та правилами банківських послуг".

Посилаючись на порушення відповідачем положень "Умов та правил банківських послуг в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами та сплати комісії, позивач, згідно заяви про зменшення позовних вимог від 20.02.14, просив стягнути з відповідача 37 500 грн. боргу, 5 012,15 грн. процентів, 916,02 грн. пені, 1 012,50 грн. комісії, а всього - 44 440,67 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 03 березня 2014 року (суддя Мінська Т.М.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15 квітня 2014 року (колегія суддів у складі: Кододова О.В. - головуючого, Агапова О.Л., Гези Т.Д.), позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 37 500 грн. боргу, 5 012,15 грн. процентів, 5,00 грн. пені, 1 012,50 грн. комісії та 1 720,50 грн. судового збору.

В решті вимог про стягнення пені відмовлено.

Рішення в частині задоволення вимог про стягнення боргу, процентів за користування кредитом, комісії та пені, мотивовані посиланнями на порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині повернення кредитних коштів, що є підставою до покладення на нього обов'язку по сплаті вказаних коштів.

Судові акти в частині в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення 911,02 грн. пені, обґрунтовані наявністю виключних підстав для зменшення розміру пені на підставі ч. 1 ст. 233 ГК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

У касаційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ч. 1 ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України, просить змінити постановлені у справі судові рішення шляхом задоволення вимог про стягнення пені в повному обсязі в сумі 916,02 грн.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 15.04.11, на підставі зави ФОП ОСОБА_4 про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки, ПАТ КБ "Приватбанк" було відкрито відповідачу рахунок з кредитним лімітом 37 500 грн., які останній зобов'язався повернути банку на умовах встановлених "Умовами та правилами банківських послуг", що розміщені на офіційному сайті позивача.

Відповідно до п. 3.18.1.16 вказаних Умов при укладанні договорів та угод, або вчинення інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до "Умов та правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів та угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам.

Отже, суди попередніх інстанцій правильно вважали, що заява про відкриття поточного рахунку із зразками підписів та відбитком печатки разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами, що розташовані на офіційному сайті банку, складають договір банкі вського обслуговування від 15.04.11.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судами встановлено та наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами та платіжними дорученнями (а.с. 79-96) підтверджується, що на виконання вказаного договору банківського обслуговування позивачем було відкрито відповідачу поточний та картковий рахунки з наданням для його використання пластикової картки в межах кредитного ліміту.