ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2014 року Справа № 910/20149/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Катеринчук Л.Й.
Куровського С.В.
За участю представників : ПрАТ "Бліц-Інформ" - Сєнь К.В.; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Сандрович Л.В.; Фірма "Мюллер-Мартіні Сп. з.о.о." - Шкреда В.В.; арбітражного керуючого Хоменка О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги ПрАТ "Бліц-Інформ" та арбітражного керуючого Гусака Ю.М.
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 та ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.11.2013 по справі № 910/20149/13 за заявою Muller Martini Sp.z.o.o. (Мюллер-Мартіні) до ПрАТ "Бліц-Інформ" про банкрутство, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 22.10.2013 прийнято до розгляду заяву кредитора Muller Martini Sp.z.o.o. (Мюллер-Мартіні) про порушення справи про банкрутство ПрАТ "Бліц-Інформ", відповідно до ст.9-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній після 19.01.2013, призначене підготовче засідання суду, зобов'язано арбітражного керуючого Микитьона В.В. надати заяву про участь у справі.
Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду м.Києва від 18.11.2013 порушено провадження по справі № 910/20149/13 /суддя Мандичев Д.В./ про банкрутство до ПрАТ "Бліц-Інформ", на підставі ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 14 941 967,13 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хоменка О.А., якого зобов'язано провести інвентаризацію майна боржника у строк до 18.01.2014, призначено попереднє засідання на 15.05.2014, зобов'язано розпорядника майна боржника надати суду відомості про результати розгляду кредиторських вимог до 17.01.2014, скласти та надати на затвердження суду реєстр вимог кредиторів до 17.01.2014.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 по справі № 910/20149/13 /судді : Остапенко О.М., Разіна Т.І., Сотніков С.В./ ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.11.2013 залишено без змін.
В касаційній скарзі ПрАТ "Бліц-Інформ" просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 та ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.11.2013 скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, прийняти постанову, якою відмовити у порушенні провадження по справі про банкрутство ПрАТ "Бліц-Інформ".
В касаційній скарзі арбітражний керуючий Гусак Ю.М. просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 та ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.11.2013 в частині призначення розпорядником майна боржника Хоменка О.М. скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, справу в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ПрАТ "Бліц-Інформ", яка підтримала подану касаційну скаргу, представника Muller Martini Sp.z.o.o. та арбітражного керуючого Хоменка О.А., які пояснили, що стосовно поданих касаційних скарг покладаються на розсуд суду, представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", яка заперечували проти задоволення касаційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Провадження по даній справі про банкрутство здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній після 19.01.2013 року.
Як вбачається із матеріалів справи, 19.01.2011 Арбітраж Швейцарських Палат Торгової палати Цюриха виніс арбітражне рішення на узгоджених умовах по справі № 600166-2009 між Muller Martini Sp.z.o.o. та ЗАТ "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" , правонаступником якого є ПрАТ „Бліц-Інформ". Предметом арбітражу була неоплата боржником поставки типографського обладнання "Темпо 22" за контрактом № 32 від 07.06.2007. Між сторонами, відповідно до вказаного арбітражного рішення укладено мирову угоду від 28.09.2010, відповідно до умов якої боржник зобов'язаний сплатити Muller Martini Sp.z.o.o. 1 473 252 євро у вигляді дванадцяти часткових платежів по 125 000 євро кожний протягом одинадцяти наступних місяців, а дванадцятий, він же останній, платіж становитиме 98 252 євро (т.1, а.с.19-25).
Відповідно до п. 34 т. 1 Швейцарських арбітражних правил мирова угода Сторін була занесена у матеріали справи у формі остаточного Арбітражного рішення на узгоджених умовах. Згідно з п. 2 ст. 32 Швейцарського регламенту міжнародного арбітражу рішення є остаточним та обов'язковим для сторін.
Muller Martini Sp.z.o.o. в березні 2011 року подано клопотання до Деснянського району м. Києва про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в Україні.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2011 по справі №2к-3/11, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2011, клопотання Muller Martini Sp.z.o.o. задоволено, визнано та надано дозвіл на примусове виконання в Україні рішення Арбітражу Швейцарської Палати Торгової палати Цюриху від 19.01.2011 (т.1, а.с.30-34).
На виконання вказаного судового рішення, Деснянським районним судом м. Києва 25.10.2011 видано виконавчий лист про стягнення з ЗАТ "ХК "Бліц-Інформ" на користь Muller Martini Sp.z.o.o. грошових коштів у розмірі 16 412 027,28 грн (т.1, а.с.35).
ВДВ України 28.04.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32454199 за вищевказаним виконавчим листом Деснянського районного суду м.Києва (т.1, а.с.40).
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 18.11.2013 постановлена за результатами підготовчого засідання суду, на підставі ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мотивована тим, що грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 14 941 967,13 грн, підтверджуються відповідним судовим рішенням, виконавчим листом від 25.10.2011, постановою ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2012, а отже, є безспірними, вказані кредиторські вимоги перевищують суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати та несплачені боржником понад трьох місяців після встановленого строку їх сплати.
Також, оскаржуваною ухвалою підготовчого засідання Господарського суду м. Києва 18.11.2013, призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Хоменка О.А., відповідно до ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виходячи з того, що визначений автоматизованою системою призначення арбітражних керуючих /розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор/ Микитьон В.В. відмовився від участі у даній справі, а кандидатура арбітражного керуючого Хоменко О.А. на посаду розпорядника майна боржника відповідає всім вимогам ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Київський апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив ухвалу підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 18.11.2013 без змін.
Але з такими висновками суду першої та апеляційної інстанції погодитись не можна.
Сервіси для юристів