Постанова ВГСУ від 08.06.2016 року у справі №922/6446/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Справа № 922/6446/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Губенко Н.М., Картере В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Військової частини А3074на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016та на рішеннягосподарського суду Харківської області від 17.02.2016у справі№ 922/6446/15 господарського суду Харківської області за позовомВійськової частини А3074доДержавного підприємства "Харківський завод спеціальних машин"про стягнення 41 456,40 грн. в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Харланов В.І., Глазунов М.Ю., - відповідача Падалко Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина А3074 (надалі - позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" (надалі - відповідач) про стягнення з відповідача 41 456,40 грн. майнової шкоди, завданої неналежним виконанням обов'язків посадових осіб підприємства, під час прийому та зберігання автомобільної техніки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2016 у справі № 922/6446/15 (суддя Хотенець П.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 (судді: Тихий П.В., Гетьман Р.А., Россолов В.В.) відмовлено в задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності; у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаними рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, Військова частина А3074 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 скасувати повністю та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є вимоги позивача про стягнення з відповідача 41 456,40 грн. майнової шкоди, завданої неналежним виконанням обов'язків посадових осіб підприємства, під час прийому та зберігання автомобільної техніки.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на те, що у 2011 році ним було здійснено прийом від відповідача 43-х одиниць автомобільної техніки 4-ї категорії, під час якого було виявлено значний некомплект. За твердженням позивача, зазначена нестача виникла внаслідок неналежного прийому та зберігання відповідачем автомобільної техніки. Оскільки аудиторським звітом про результати внутрішнього аудиту фінансово-господарської діяльності Військової частини А3074 за період з 25.03.2011 по 13.02.2013 № 234/1/31/35 від 06.03.2013 було винесено рекомендацію прийняти рішення щодо відшкодування суми нестачі в розмірі 41456,40 грн., позивач вирішив звернутись до суду з позовом про відшкодування відповідачем завданої майнової шкоди. Правове обґрунтування позову: п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 19.03.2011 на підставі наряду Центрального автомобільного управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України (Військова частина А0119) № 228 та розпорядження начальника Центрального бронетанкового управління Збройних Сил України № 342/3/3/824 від 12.04.2011 командиром Військової частини А3074 (позивачем) підполковником Сидоренко Є.А., було організовано переміщення та прийом 43-х одиниць автомобільної техніки 4-ї категорії від Державного підприємства "110 Харківський автомобільний ремонтний завод", який на даний час має назву Державне підприємство "Харківський завод спеціальних машин" (відповідач).

Під час прийому автомобільної техніки був виявлений значний некомплект вищевказаної автомобільної техніки, про що було зазначено в актах прийому форми 4, затверджених командиром Військової частини А3074 підполковником Сидоренко Є.А. №140-182 від 16.09.2011.

Про виявлені недоліки командир Військової частини А3074 повідомив Військову частину А0119.

Командир Військової частини А0119 05.03.2012 за вихідним № 342/4/5/79 надав вимогу щодо проведення приймання автомобільної техніки за фактичним станом згідно з актами приймання.

В довідках-розрахунках некомплектів автомобільної техніки, про яку зазначено у актах прийому № 140-182 від 16 вересня 2011 року, затверджених командиром Військової частини А3074 підполковником Сидоренко Є.А., було зазначено загальну суму нестачі у розмірі 41456,40 грн.; вказані акти були передані відповідачу з проханням прийняти рішення щодо укомплектування автомобільної техніки майном, якого не вистачає, або надати документи, які підтверджують некомплект автомобільної техніки (лист №21 від 04.01.2012).

У відповідь на дане звернення відповідач надав акти технічного стану, складені та затверджені директором підприємства Марушиним В.О. в травні - серпні 2011 року, відповідно до яких, 43 переданих одиниць автомобільної техніки мали некомплект на суму 26030,17 грн.

Аудиторським звітом № 234/1/31/35 від 06.03.2013 (пункт 2 розділу 4 "рекомендації", та пункт 2.2. "автомобільна служба") про результати внутрішнього аудиту фінансово-господарської діяльності Військової частини А3074 за період з 25 березня 2011 року по 13 лютого 2013 року було винесено рекомендацію: "в термін до 05 квітня 2013 року прийняти рішення щодо відшкодування суми нестачі в розмірі 41456,40 грн., відповідно вимог чинного законодавства".

Під час проведення аудиту відповідачу було надіслано запит № 264 від 25.02.2013 щодо надання копій дозволів військового органу управління на прийом вищезазначеної техніки на капітальний ремонт з некомплектом.

У відповідь листом відповідача № 134 від 26.02.2013 було повідомлено, що зазначені в запиті документи були знищені відповідно до переліку документів, що утворюються в діяльності Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 401 від 18.11.2003.

05.04.2013 у Військовій частині А-3074 було проведено службове розслідування, в ході якого позаштатний дізнавач Військової частини А3074 майор Євтухов О.В., дійшов висновку, що зазначена нестача виникла внаслідок неналежного прийому та зберігання автомобільної техніки з інших військових частин Державним підприємством "Харківський завод спеціальних машин" і не може обліковуватися як нестача позивача.

Позивачем зазначено, що в подальшому Військова частина А3074 зверталася до Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері з проханням захисту прав та законних інтересів у майновому відношенні, що виникли між позивачем та Державним підприємством "Харківський завод спеціальних машин".

За результатами прокурорської перевірки, проведеної Харківською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, командиру військової частини №3074 було надіслано лист № 24-2079 від 24.05.2013, в якому повідомлялося, що автомобільна техніка (43 одиниці), протягом 2003-2007 років передавалася на ремонт відповідачу від інших військових частин, а сума нестачі у розмірі 41456,40 грн. складається з 13312,38 грн., що виникла внаслідок тривалих порушень порядку зберігання техніки відповідачем, а залишок нестачі на суму 28144,02 грн. виник ще до передачі вказаної автомобільної техніки відповідачу від інших військових частин.

13.05.2013 за вихідним № 24-1910 Харківською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері відповідачу було внесено Подання "Про усунення порушень Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", причин та умов, що їм сприяли".

05.07.2013 за вихідним № 24-2740 Харківською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері позивачу було винесено Подання "Про скасування пунктів 3, 4 наказу командира Військової частини А3074 № 182 від 18 червня 2013 року "Про притягнення до матеріальної відповідальності посадових осіб Військової частини А3074", в якому, зокрема, зазначається, що вину посадових осіб Військової частини А3074 у виявленні нестачі не встановлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню, адже позивачем не доведено наявність у діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, позивачем не доведено протиправності у діях відповідача, а так само наявності причинного зв'язку між діями відповідача і завданими позивачу збитками.

Вищий господарський суд України вважає вказані висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають встановленим обставинам справи та нормам чинного законодавства з огляду на таке.

Порядок зберігання майна, закріпленого за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України, визначається Законом України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" та Положенням про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.08.2009 №1225.