Постанова ВГСУ від 08.06.2016 року у справі №910/27779/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Справа № 910/27779/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач) суддівІванової Л.Б., Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Київської міської ради та Громадської організації "Наш дім-Поділ"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.05.2016у справі№ 910/27779/14Господарського судуміста Києваза позовомКиївської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг"треті особи1. Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві; 2. Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради; 3. Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 4. ОСОБА_4; 5. ОСОБА_5; 6. Громадська організація "Наш дім-Поділ"за участюПрокурора м. Києвапрозобов'язання вчинити діїза участю представників:

позивача: Качмар О.Й., дов. від 25.04.2016; Семенюк Н.М., дов. від 10.05.2016;

відповідача: Нестор В.Р., дов. від 20.11.2015; Фрідман О.О., дов. від 26.11.2015;

третьої особи-1: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи-2: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи-3: Черненко І.І., дов. від 05.10.2015;

третьої особи-4: ОСОБА_11, дов. від 14.04.2016; ОСОБА_12, дов. від 31.05.2016; ОСОБА_4, особисто;

третьої особи-5: ОСОБА_11, дов. від 14.04.2014;

третьої особи-6: ОСОБА_11, дов. від 13.04.2016;

прокурора: Онуфрієнко М.В., посв. від 04.11.2015;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/27779/14 (суддя - Босий В.П.) задоволено клопотання Київської міської ради про вжиття заходів до забезпечення позову. Заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України (Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві) узгоджувати та видавати відповідні документи (декларації, акти тощо) про готовність зазначеного об'єкта будівництва до експлуатації, а також видавати сертифікат (сертифікати) відповідності закінченого будівництвом об'єкта стосовно офісно-житлового комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1" або окремих його частин (приміщень), будівництво яких здійснюється за адресою: АДРЕСА_1. Заборонено Державній реєстраційній службі України та її структурним підрозділам у місті Києві вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав власності на нерухоме майно та внесенням та реєстрацією в відповідних базах даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- документів, що подаються ТОВ "Пателі Лізинг" як забудовником у складі "основного пакету" документів для державної реєстрації прав на квартири, апартаменти квартирного типу, інші житлові або нежитлові приміщення та інші об'єкти нерухомого майна, що є складовими новозбудованого об'єкту будівництва офісно-житлового комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1;

- відомостей щодо переходу прав власності та інших речових прав на об'єкт (об'єкти) будівництва та/або окремі його (їх) частини, об'єкт (об'єкти) незавершеного будівництва та/або окремі його (їх) частини за адресою: АДРЕСА_1, де ТОВ "Пателі Лізинг" проводиться будівництво офісно-житлового комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1" та будь-яких інших записів, що стосуються зазначених об'єктів нерухомості.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Коршун Н.М., судді - Алданова С.О., Мартюк А.І.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/27779/14 скасовано, в задоволенні клопотання Київської міської ради про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Наш дім - Поділ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/27779/14 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та поясненнями до неї, в яких просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржуване судове рішення.

Також, з касаційною скаргою на постанову апеляційного господарського суду звернулась ГО "Наш дім-Поділ", в якій просила її скасувати в частині припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГО "Наш дім-Поділ".

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржуване судове рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, вважає, що касаційна скарга Київської міської ради підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга ГО "Наш дім-Поділ" не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Пателі Лізинг" про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будівництво житлово-офісного комплексу на земельній ділянці у АДРЕСА_1 здійснюється відповідачем без дотримання будівельних норм, а також за відсутності необхідної проектно-кошторисної документації, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача знести самовільно здійснену надбудову на спірному об'єкті будівництва.

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому останній просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі України та її структурним підрозділам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності на спірне нерухоме майно, а також заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України узгоджувати та видавати відповідні документи про готовність зазначеного об'єкта до експлуатації.