ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Справа № 910/20257/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Гольцової Л.А.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовичана постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.01.2016у справі№ 910/20257/15 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ Профлайн"про стягнення 20255034,06 грн.за участю представників сторін:
позивача: не з'явилися
відповідача: Агафонов А.В., дов. від 10.09.2015 б/н
третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" про стягнення 20255034,06 грн. заборгованості за кредитним договором № 008/2115-Кл від 09.10.2012 на відкриття кредитної лінії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/20257/15 (суддя Курдельчук І.Д.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" 20255034,06 грн. заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" в доход Державного бюджету України 73080 грн. судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді Калатай Н.Ф., суддів Рябухи В.І., Ропій Л.М.) рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/20257/15 скасовано і прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 80388 грн.; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в сумі 120582 грн., перерахований платіжним дорученням № 671 від 22.10.2015, оригінал якого міститься в матеріалах справи.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Романа Анатолійовича звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 у справі № 910/20257/15, рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у цій справі залишити в силі.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми ч.ч. 3, 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що визначають підстави та порядок визнання нікчемними договорів неплатоспроможного банку; не застосовано норми ст. 346 Господарського кодексу України та вимоги Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Національного банку України від 25.01.2015 № 23; не взято до уваги встановлену рішенням від 31.03.2014 № 10-БТ заборону на здійснення банком певних операцій та обмеження повноважень Голови Ради директорів Банку на укладення договорів.
До Вищого господарського суду України надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" на касаційну скаргу, в якому відповідач просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.
Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" у судовому засіданні 11.05.2016 подано клопотання про залишення касаційної скарги без розгляду з тих підстав, що скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у визначений судом касаційної інстанції строк.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залишення касаційної скарги без розгляду з наведених мотивів, оскільки як передбачено п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо строк, на який судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.
Враховуючи, що скаржником не сплачено судовий збір у строк, встановлений судом касаційної інстанції, виходячи з того, що скаржник не надав доказів наявності обставин, які відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є підставою для звільнення від сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про розподіл судового збору за результатами вирішення спору.
24.05.2016 до Вищого господарського суду України надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" щодо касаційної скарги, в яких відповідач надав додаткове обґрунтування підстав застосування ст. 228 Цивільного кодексу України.
Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач і третя особа не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 09.10.2012 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" було укладено кредитний договір № 008/2115-Кл (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав відповідачу (позичальнику) кредит в сумі 800000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути вказаний кредит в строк до 30.05.2014 та сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 14% річних.
Факт надання позивачем кредиту у вказаній сумі підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальним ордером № 262_24 від 19.10.2012, Довідкою про рух коштів по кредитному договору та випискою по особовим рахункам відповідача за період з 10.10.2012 по 28.09.2015 № 2062001000758.840, № 20682001000758.840, № 20698001500758.840 та не заперечується відповідачем.
Апеляційним господарським судом також встановлено, що 14.07.2014 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" (первісний боржник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "КФ Профлайн (новий боржник) уклали договір про переведення боргу (заміну боржника) за Кредитним договором (далі - Договір про переведення боргу), згідно із умовами якого відповідач за згодою позивача переводить на третю особу борг (грошове зобов'язання) у розмірі 800000 доларів США за Кредитним договором, а третя особа приймає переведений борг та, у зв'язку з переведенням на неї боргу, зобов'язується виконувати зобов'язання у відповідності з Кредитним договором.
Також у зв'язку з укладенням вказаного Договору про переведення боргу, 14.07.2014 позивач та третя особа підписали договір № 9 про внесення змін до Кредитного договору.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 14.08.2014 № 491 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14.08.2014 № 69 "Про виведення з ринку та запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "УФС", згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 15.08.2014 по 15.11.2014 та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію - Гончарова С. А.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 10.11.2014 № 717 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.11.2014 № 119 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "УФС" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Гончарова С.І. строком на 1 рік з 13.11.2014 по 12.11.2015 включно.
Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що за результатами проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) позивачем протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, виявлено, що: правочин, а саме - договір б/н від 14.07.2014 про внесення змін, в якому заборгованість за кредитним договором № 008/2115-Кл від 10.10.2012 переведено з ТОВ "Арм-інвест" на ТОВ "Профлайн" між ПАТ "КБ УФС" та ТОВ "Арм-інвест", є нікчемним відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 228 Цивільного кодексу України, про що вказано у листах позивача № 001/4435 від 26.12.2014 та № 001/4435/2 від 26.12.2014 за підписом уповноваженої особи Фонду, адресованих відповідачу та третій особі відповідно.
Виходячи з того, що у вказаних листах уповноважена особа Фонду не зазначила, якому саме пункту частини 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не відповідає вказаний правочин, пославшись фактично лише на приписи ст. 228 Цивільного кодексу України, судом апеляційної інстанції витребувано від позивача відповідні пояснення щодо підстав віднесення Договору про переведення боргу до нікчемних, виходячи з яких суд дійшов висновку, що позивач вважає Договір про переведення боргу нікчемним з підстав, визначених п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за якими банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
Сервіси для юристів