ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2014 року Справа № 910/14518/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Жукової Л.В. Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.03.14
у справі№910/14518/13господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Винзавод"доПублічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі"провизнання недійсними рішеньза участю представників від:позивачаБондар Л.В. (дов. від 18.04.14), Мінько Є.І. (генеральний директор)відповідачаГаркавенко С.В. (дов. від 28.11.13), Іващенко О.В. (дов. від 27.11.13), Жекова Г.І. (дов. від 12.11.12)
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю „Винзавод" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства „Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу „Київські електричні мережі" про визнання недійсними рішень комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергією, оформлені протоколом №605 від 28.02.13, протоколом №772 від 17.06.13 та протоколом №85 від 17.06.13.
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.13 (суддя Літвінова М.Є.) у задоволенні позову відмовлено повністю з посиланням на доведеність факту порушення ПКЕЕ позивачем.
За результатом апеляційного перегляду справи Київський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Мартюк А.І., суддів: Чорної Л.В.,
Новікова М.М.) 06.03.14 прийняв постанову, якою рішення скасовано, позов задоволено з посиланням на те, що оскільки висновок експертного дослідження від 30.01.13 не завірений належним чином, то він не приймається як доказ, а тому рішення відповідача підлягають скасуванню.
Не погоджуючись із постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на те, що фактично споживач звільнений від відповідальності, хоча факт порушення ним ПКЕЕ не спростований.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 29.08.11 між ПАТ „Київенерго", як постачальником, та ТОВ „Винзавод", як споживачем, укладено договір на постачання електричної енергії №50853.
14.09.12 представниками ПАТ „Київенерго" проведено перевірку засобів обліку електричної енергії, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 68-А, та складено акт №13674 про порушення Правил користування електричною енергією.
Як вбачається зі змісту акту №13674 від 14.09.12, представниками ПАТ „Київенерго" зафіксовано порушення позивачем Правил користування електричною енергією, а саме: порушення вимірювальних ланцюгів обліку ТС 75/5; фаза С; заміна полярності підключення трансформатора струму в ланцюгах живлення лічильника як активного так і реактивного (п.п. 3.34 та 6.40 Правил).
Крім того, як встановлено місцевим господарським судом, 25.09.12 представниками ПАТ „Київенерго" повторно проведена технічна перевірка засобів електричної енергії, що зафіксовано в актом №25/01. Згідно завдання №1498 від 25.09.12 прилади обліку споживача опломбовано. Крім того, прийнято рішення про проведення експертизи лічильника №544569 ТИП СА 4 У та встановлено замість нього лічильник типу НІК 2301 АК1 №0132355, про що відображено в акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № 290 від 04.10.12.
04.10.12 при проведенні перевірки вже нового лічильника типу НІК 2301 АК1 №0132355 встановлено, що відповідачем замінено технічні характеристики вимірювальних трансформаторів струму 75/5А, мала місце фальсифікація паспортних даних, про що складений акт порушень №13676 від 04.10.12 та акт №290 від 04.10.12 про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам Правил.
Згідно акту №303 від 16.10.12 опломбовано засіб обліку НІК 2301 АК1 №0132355, а трансформатори струму №№14652, 16857, 14200 передано до Київського інституту судових експертиз для проведення трасологічної та електротехнічної експертизи.
Комісією з розгляду актів порушень Правил прийнято рішення провести нарахування за актом, згідно з п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень Правил з 26.09.12, за розрахункову потужність взято дозволену потужність, для даної точки обліку згідно умов Договору - 40 кВт.; тривалість роботи протягом 24 годин згідно акту про порушення № 13676 від 04.10.12; 7 днів на тиждень) та за три роки з 15.09.09 по дату опломбування - 25.09.12. Рішення комісії оформлене протоколом №605 від 28.02.13.
За актом порушення №13674 від 14.09.12 позивачу нараховано 453071,68 грн. (протокол №605), за актом порушення №13676 від 04.10.12 - 1514,35 грн. (протокол №604)
Позивач сплатив відповідачу 1514,35 грн. за актом №13676 від 04.10.12. Даний факт сторонами не заперечується.
04.03.13 позивач звернувся до відповідача із заявою №7 про внесення змін в розрахунок обсягу та вартості електричної енергії до акту про порушення №13674. 17.06.13 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення №13674 від 14.09.12, що оформлене протоколом №772 від 17.06.13, відповідно до якого прийнято рішення про те, що акт про порушення від 14.09.12 №13674 складено та розраховано правильно, підстав для зміни нарахувань немає, рішення комісії за протоколом від 28.02.13 №605 слід залишити без змін.
Відповідно до висновку трасологічної та електротехнічної експертизи, проведених Київським інститутом судових експертиз, №9885/12-33/9886/12-37 від 30.01.13, на пломбах з позначеннями Держспоживстандарту, які містяться на трансформаторах струму Т-0,666 №№14452, 16857, 1400 наявні пошкодження тіла пломби та відбитків тавр. Пломби, які містяться на трансформаторах струму типу Т-0,66 №№ 14452, 16857, 142500 порушувались після первинного встановлення та повторно використовувались. Надані на дослідження трансформатори струму мають наступний коефіцієнт трансформації а саме: ТС серійний № 16857 К н1=32,1; ТС серійний №14652 Кн1=31,3; ТС серійний №14200 Кн1=31,3, що не відповідає коефіцієнту зазначеному на їх паспортних табличках(75/5) та дає змогу зменшити показники обліку електричної енергії більше, ніж у два рази. Зміна коефіцієнту трансформації свідчить про втручання у будову наданих на дослідження трансформаторів струму.
17.06.13 на засіданні комісії на підставі висновку експертного дослідження від 30.01.13 №9885/12-33/9886/12-37, прийнято рішення, яке оформлене протоколом №85, провести у червні 2013 року перерахунок використаної електричної енергії за період з 14.09.09 по 16.10.12 використовуючи правильний коефіцієнт трансформації (Ктр.=30); загальна сума донарахування 285811,54 грн. за 302866кВт/г.
Місцевий суд відмовив у скасуванні рішень відповідача з посиланням на доведеність факту порушення ПКЕЕ. Втім, з цим висновком не погодився апеляційний суд. Так, апеляційний суд не прийняв до уваги експертний висновок №9885/12-33/9886/12-37, у зв'язку з тим, що відповідачем до матеріалів справи долучено лише незасвідчену копію вказаного висновку експертного дослідження, та задовольнив позов, скасувавши рішення відповідача позові на цій підставі. Крім того, апеляційний суд виходив з того, що донарахування недоврахованої електричної енергії відповідачем згідно з вищезазначеною Методикою можливо лише у разі дій або бездіяльності споживача, що призвели до зміни показів обліку, проте, як вбачається із акту про порушення №13674, згідно з яким виявлено порушення вимірювальних ланцюгів обліку ТС 75/5; фаза С та заміну полярності підключення трансформатора струму в ланцюгах живлення лічильника як активного так і реактивного, не зазначається, що вказані порушення виникли саме в результаті дій чи бездіяльності позивача.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне постанову апеляційного суду залишити без змін, втім, з підстав викладених в даній постанові та з відповідним внесенням змін до мотивувальної частини постанови.
Так, 28.02.13 на засіданні комісії з розгляду спірних питань актів про порушення Правил користування електричною енергією та умов договорів про постачання і нарахувань за ними розглянуто акт про порушення №13676 від 04.10.12 та винесено рішення про проведення нарахування згідно п.2.5 Методики ТОВ „Винзавод" суму до сплати у розмірі 1514,35 грн. (згідно розрахунку до акту про порушення №13676 від 04.10.12). Вказана сума перерахована позивачем на рахунок відповідача, що відповідачем не заперечується. Дане нарахування оформлене протоколом №604, який не є предметом оскарження.
Разом з тим, рішення комісії СВП „Київські електричні мережі" ПАТ „Київенерго", оформлене протоколом №85 від 17.06.13 фактично прийняте стосовно того ж самого правопорушення та на підставі тих самих даних, що і рішення, оформлене протоколом засідання комісії №604. При цьому, з будь-якими заявами щодо перегляду рішення винесеного на підставі акту про порушення №13676, відображеного у протоколі засідання комісії №604, споживач не звертався. Таким чином, склалася ситуація, коли за одне порушення позивачем Правил відповідачем двічі застосовано оперативно-господарську санкцію, що суперечить ст. 61 Конституції України, при тому, що попереднє рішення відповідача не скасоване, є законним та виконане позивачем.
Сервіси для юристів