ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року Справа № 910/22222/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіКорсака В.А. суддів Данилової М.В., Алєєвої І.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Українського науково - практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.02.2015у справі № 910/22222/14 Господарського суду міста Києва за позовомКазенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"до Українського науково - практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я Українипростягнення 75 786, 00 грн.в судовому засіданні взяли участь представники :- - позивачаЖук-Шахрай С.І.- - відповідачаКожушко Л.О.
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2014 року Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Українського науково - практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України, в якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь 75 786, 00 грн. збитків та судові витрати.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2014 (суддя Шкурдова Л.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 (головуючий Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О.) у даній справі позов задоволено. Стягнуто з Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" 75 786, 00 грн. суму збитків та 1 827, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів, Український науково - практичний центр ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал" заперечує проти доводів касатора і просить суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
Розпорядженням секретаря судової палати від 07.04.2015 склад колегії суддів змінено та сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий - Корсак В.А., судді - Данилова М.В., Алєєва І.В. для розгляду даної справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій на підставі поданих до матеріалів справи доказів встановлено, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 2362-р від 29.12.2010 "Про передачу майна у м. Києві до сфери управління Міністерства охорони здоров'я" та спільного Наказу Міністерства охорони здоров'я України та Державного космічного агентства України № 123/47 від 02.03.2011 "Про передачу майна у м. Києві" з балансу Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" на баланс Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин МОЗ України було передано будинок, що знаходиться за адресою: Кловський узвіз, 13-А разом із захисною спорудою цивільного захисту загальною площею 3 165 кв. м, а також майно та обладнання.
Наказом Міністерства охорони здоров'я України і Національного космічного агентства України № 984/364 від 15.11.2010 "Про організацію надання медичної допомоги працівникам КП СПБ "Арсенал" працівників Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" прикріплено до Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин МОЗ України для проведення обов'язкових попередніх та профілактичних медичних оглядів та лікарсько-експертних обстежень працівників при вступі на роботу та виході на пенсію. Пунктом 3 цього наказу зобов'язано Український науково-практичний центр ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин МОЗ України забезпечити працівників КП СПБ "Арсенал" профілактичними медичними оглядами та медичною допомогою у визначених обсягах відповідно до укладеного договору.
На виконання зазначеного наказу, між Казенним підприємством спеціального приладобудування "Арсенал" (далі - позивач; КП СПБ "Арсенал") та Українським науково-практичним центром ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я (далі - відповідач; Центр) 29.11.2010 укладено Договір № 3/27-393-10 (далі - Договір), за умовами якого, Центр зобов'язався забезпечити надання медичної допомоги та медичних послуг всім працівникам підприємства, що потребують такої допомоги в рамках виконання зобов'язань за даним договором висококваліфікованим медичним персоналом згідно з Переліком медичних послуг, зазначеним у Розділі 2 Договору та Додатках №№ 1, 2, 3, 4 до даного Договору.
Згідно з пунктом 2.1.3 Договору, обов'язок Центру проводити медичні огляди працівників певних категорій позивача, відповідно до "Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій", затвердженого Наказом МОЗ України № 246 від 21.05.2007, викладеному в додатку № 3 за списками підприємства.
Відповідно до пункту 3.1 Договору, медична допомога, медичні огляди та обстеження, а також диспансеризація проводяться та надаються працівникам КП СПБ "Арсенал" безкоштовно (пункти 2.1.1-2.1.6; 2.1.18, 2.1.20 Договору).
Пунктом 6.5 Договору передбачено, що Центр не може відмовити працівнику позивача в наданні медичної допомоги, огляді чи обстеженні (пункти 2.1.1-2.1.6; 2.1.18, 2.1.20 Договору), по кожному факту відмови надання медичної допомоги, огляду чи обстежень складається акт на основі заяви працівника та надається для погодження відповідачу. У разі відсутності погодження або мотивованої відмови в 3-х денний термін, акт вважається оформленим.
У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору по наданню медичних послуг, позивач у 2013 році звертався до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати договірні зобов'язання та відновити безоплатне надання працівникам КП СПБ "Арсенал" всіх медичних послуг, передбачених Договором.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 у справі № 910/25506/13 зобов'язано Український науково-практичний Центр ендокринної хірургії трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України виконати умови Договору № 3/27-393-10 від 29.11.2010 та відновити безоплатне надання працівникам КП СПБ "Арсенал" всіх медичних послуг, передбачених Договором № 3/27-393-10 від 29.11.2010.
Під час розгляду вказаної справи судом встановлено факт невиконання відповідачем умов укладеного з позивачем Договору № 3/27-393-10 від 29.11.2010 в частині пункту 2.1.1, згідно з яким відповідач зобов'язався забезпечити надання медичної допомоги та медичних послуг всім працівникам підприємства, що потребують такої допомоги в рамках виконання зобов'язань за даним договором висококваліфікованим медичним персоналом згідно з Переліком медичних послуг, зазначеним у Розділі 2 Договору та Додатках №№ 1,2,3,4 до даного Договору та в частині пункту 6.5, згідно з яким, відповідач не може відмовити працівнику позивача в наданні медичної допомоги, огляді чи обстеженні (пункти 2.1.1-2.1.6; 2.1.18, 2.1.20 Договору).
Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.
Обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2014 по справі № 910/25506/13, яке набрало законної сили, мають преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про охорону праці" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) роботодавець зобов'язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров'я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров'я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 2.4 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 № 246 (далі - Порядок № 246) для проведення попереднього (періодичних) медичного огляду працівників роботодавець повинен укласти або вчасно поновити договір з закладом охорони здоров'я та надати йому список працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду.
З наведених положень законодавства про охорону праці випливає, що на роботодавця покладено обов'язок організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників та укласти або вчасно поновити договір з закладом охорони здоров'я на проведення медичних оглядів працівників окремих категорій та надати йому список працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду.
При розгляді справи № 910/25506/13 судами встановлено факт звернення (заяв) працівників КП СПБ "Арсенал" до відповідача від 01 та 02 жовтня 2013 року та відмову у плановому медичному огляді згідно затвердженого графіку на 2013 рік, які зареєстровані вхідною канцелярію відповідача (вх. № 301 від 01.10.2013 та вх. № 303 від 02.10.2013). Також встановлено, що у зв'язку із порушенням умов укладеного договору, позивачем складено акти відповідно до умов пункту 6.5 Договору по факту відмови в наданні медичних послуг. Оригінали зазначених актів листом № 04-7/185 від 11.10.2013 були направлені для погодження відповідачу, про що свідчить чек від 11.10.2013 № 8674. Однак відповідач листом № 676 від 23.10.2013 відмовився їх погодити та повернув на адресу позивача. 21.10.2013 позивач направив на адресу відповідача претензію № 04-7/193 з вимогою виконати умови Договору № 3/27-393-10 від 29.11.2010 та вирішити непорозуміння мирним шляхом, однак дана претензія залишена без розгляду.
В зв'язку з відмовою відповідача від виконання умов Договору, 31.10.2013 між КП СПБ "Арсенал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний фактор" (далі - ТОВ "Медичний фактор") укладено Договір № 3110-1, за умовами якого, ТОВ "Медичний фактор" зобов'язалося за заявками замовника здійснювати комплексне медичне обстеження працівників позивача з видачею відповідного документа, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги на умовах цього договору.
Звертаючись з позовом про стягнення з відповідача збитків в розмірі 75 786, 00 грн., позивач послався на те, що відповідач не надає послуги комплексного медичного обстеження працівників позивача згідно умов Договору, у зв'язку з чим, позивач з метою дотримання трудового законодавства був вимушений звернутися до іншої особи з метою отримання відповідних послуг. При цьому, послуги надавалися за плату, тоді як відповідач, за умовами Договору зобов'язаний надавати їх безоплатно. Внаслідок порушення відповідачем умов договору КП СПБ "Арсенал" понесло збитки у вказаному розмірі.
Сервіси для юристів