ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року Справа № 7/70
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Полякова Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі),розглянувши матеріали касаційної скарги Арбітражного керуючого Тищенко О.І.на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та ухвалуГосподарського суду Полтавської області від 16.12.2014 рокуу справі№ 7/70 за заявою боржникаМалого приватного підприємства "Уніон"пробанкрутство,
Представники сторін в судове засідання не з'явились.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року у справі № 7/70 (суддя Іванко Л.А.) в задоволенні заяви про дострокове припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко О.І. відмовлено; в задоволенні скарги на бездіяльність кредитора ПАТ "ОТП Банк" - відмовлено; в задоволенні затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора за період з 26.03.2013р. по 30.11.2014р. відмовлено; скаргу арбітражного керуючого Бончака С.А. на дії ліквідатора Тищенко О.І. задоволено частково та зобов'язано ліквідатора МПП "Уніон" арбітражного керуючого Тищенко О.І. виконати вимоги ухвали господарського суду Полтавської області від 19.09.2013р.; розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкладено на 15.01.2015р., зобов'язано ліквідатора надати докази виконання ухвали суду від 19.09.2013р.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2015 року (судді: Здоровко Л.М.- головуючий, Гетьман Р.А., Шутенко І.А.) ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року у справі № 7/70 залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятими судами першої та апеляційної інстанцій рішеннями, скаржник арбітражний керуючий Тищенко О.І. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року повністю, та прийняти нове рішення.
Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 3-1, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, арбітражний керуючий Бончак С.А. проти вимог касаційної скарги заперечує, з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу, та просить залишити ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2015 року без змін.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що провадження у справі про банкрутство малого приватного підприємства "Уніон" порушено на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.11.2010р.
Постановою місцевого господарського суду від 16.11.2010р. мале приватне підприємство "Уніон" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бончака С.А.; зобов'язано ліквідатора в п'ятиденний строк з дня винесення даної постанови опублікувати в офіційному органі повідомлення про визнання банкрутом МПП "Уніон"; зобов'язано ліквідатора скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження суду.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.10.2012 року у даній справі задоволено клопотання голови комітету кредиторів МПП "Уніон" про припинення повноважень ліквідатора боржника арібтражного керуючого Бончака С.А. та призначено ліквідатором МПП "Уніон" арбітражного керуючого Тищенко О.І.
19.09.2013р. ухвалою Господарського суду Полтавської області, залишеною без змін апеляційною та касаційною інстанціями, затверджено звіт арбітражного керуючого Бончака С.А. по оплаті його послуг в сумі 33 944,29 грн. та зобов'язано ліквідатора МПП "Уніон" арбітражного керуючого Тищенко О.І. здійснити виплату коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, арбітражному керуючому Бончаку С.А. відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Залишаючи без змін ухвалу місцевого суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що, по-перше, дострокове припинення повноважень ліквідатора на стадії затвердження ліквідаційного звіту та балансу є недоцільним; по-друге, щодо скарги на дії заставного кредитора, відповідальність у разі недотримання черговості погашення вимог покладається на ліквідатора, а не на кредитора; по-третє, відмову в частині затвердження звіту про оплату послуг мотивована тим, що він не затверджений комітетом кредиторів та до нього не додані докази, які б підтверджували проведену ліквідатором роботу.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора відноситься реалізація майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Судами встановлено та прийнято до уваги, що ліквідатором здійснена реалізація всього майна банкрута, тому колегія суддів погоджується з висновком судів щодо недоцільності призначення нового ліквідатора на стадії затвердження ліквідаційного звіту та балансу.
Частиною 2 статті 26 Закону передбачено, що майно банкрута, що є предметом застави включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Черговість задоволення вимог кредиторів, якої повинен дотримуватись ліквідатор, передбачена статтею 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідальність щодо недотримання цієї черговості покладається на ліквідатора, оскільки дотримання цієї черговості є його обов'язком.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатором отримано кошти від продажу матеріальних активів в розмірі 1 200 000,00 грн. та здійснено наступні витрати: погашення кредиторських вимог 1-ї черги, забезпечених заставою: ПАТ "ОТП Банк" 1 118 170,70 грн.;
- додаткова винагорода ліквідатору 3% від погашеної кредиторської заборгованості 36 000,00 грн.;
Сервіси для юристів