Постанова ВГСУ від 08.04.2014 року у справі №927/721/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Справа № 927/721/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Алєєвої І.В.,

Кочерової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2013 року

у справі № 927/721/13

господарського суду міста Києва

за позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський річковий порт"

про стягнення 742217,40 грн.

за участю представників

позивача - Сербулов О.В.

відповідача - Кішинський Д.Г.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Чернігівської області звернулося Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський річковий порт" про стягнення з збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у сумі 742217,40 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачу завдано збитки внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо нотаріального посвідчення договору управління майном від 01 травня 2007 року №70/01-05 та його державної реєстрації, а також внаслідок незаконних дій відповідача з неповернення майна після винесення судового рішення у господарський справі №6/10, яким було встановлено факт нікчемності зазначеного договору управління майном. Нормативно позивач обґрунтовував свої вимоги посиланням на ст. ст. 16, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 22, 147, 224, 225 Господарського кодексу України.

В процесі судового розгляду позивачем було подано заяву про зміну підстав позову, в якій він просив суд стягнути з відповідача збитки у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у сумі 742217,40 грн., посилаючись на норми ст. ст. 16, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 147 Господарського кодексу України (том справи - 2, аркуші справи - 4-8).

Відповідач проти позову заперечував, наголошуючи на безпідставності та непідтвердженості позовних вимог. Зокрема, відповідач зазначав наступне:

- вина відповідача у невиконанні зобов'язання щодо нотаріального посвідчення договору відсутня;

- наданий позивачем розрахунок збитків не зазначає методики розрахунку;

- позивач необґрунтовано застосував індекс інфляції;

- доводи позивача про використання майна відповідачем кожного місяця є лише припущенням позивача;

- позивачем було пропущено строк позовної давності в частині вимог про стягнення збитків за весь період їх нарахування, що є підставою для відмови у позові.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 26 липня 2013 року у справі №927/721/13 позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 329060,00 грн. збитків та 6581,20 грн. судового збору. В іншій частині позову про стягнення 413157,40 грн. збитків відмовлено.