Постанова ВГСУ від 08.04.2014 року у справі №16/266-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Справа № 16/266-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4на постановувід 17.12.2013 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі№16/266-09 господарського суду Сумської областіза позовомСумської міської радидоФОП ОСОБА_4за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській областіпрознесення об'єкту самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стануза скаргоюСумської міської радина діїВідділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиціїза участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_4 - особисто; ОСОБА_5, дов. від 04.12.12 б/н;

третьої особи: не з'явився;

ВДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2013 (суддя В. Моїсеєнко), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 (судді Н. Пелипенко, В. Івакіна, П. Тихий) задоволено скаргу Сумської міської ради №363-13/05-01Г від 27.06.2013 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби А. О., щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 16/266-09 від 27.12.2011. Визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби А. О. від 21.03.2013 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 16/266-09 від 27.12.2011.

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) - відповідач у справі, - звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 та прийняти нове рішення, яким відмовити Сумській міській раді у задоволенні скарги №363-13/05-01Г від 27.06.2013 на дії ВДВС. Вважає, що апеляційним судом неправильно застосовано приписи ст.ст. 32,49,75 ЗУ "Про виконавче провадження".

До Вищого господарського суду України надійшов відзив позивач, в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові акти без змін. Також, відзив містить прохання розглядати справу без участі представника позивача.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Апеляційним судом встановлено наступне.

27.12.2011 господарським судом Сумської області був виданий наказ №16/266-09 про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області по справі №516/266-09 від 13.09.2011 та постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 16/266-09 від 28.11.2011 щодо звільнення земельної ділянки від об'єкту самочинного будівництва по вул. Засумська, 5 у м. Суми і приведення її у попередній стан.

В подальшому Сумська міська рада звернулася до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого документа, яким є наказ № 16/266-09 від 27.12.2011 про примусове виконання рішення.

12.09.2012 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балабою А. О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого документу про зобов'язання ФОП ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку по вул. Засумська, 5 в м. Суми на якій розташований об'єкт самочинного будівництва та привести її до стану, який передував початку проведення будівельних робіт, стягувачем за яким є Сумська міська рада.

17.12.2012 до Сумської міської ради надійшов лист від старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби А.О., в якому старший державний виконавець просить у 3-х денний термін з моменту отримання запиту повідомити, чи згодна Сумська міська рада авансувати витрати на організацію та проведення виконавчих дій по знесенню самочинного будівництва по вул. Засумській, 5 у м. Суми.

Листом від 25.12.2012 № 8530/02.02.02-15 Сумська міська рада повідомила про те, що у місцевому бюджеті на 2012 та 2013 роки не передбачено коштів на вказані витрати та керуючись ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» просила організувати примусове виконання рішення господарського суду Сумської області по знесенню самочинного будівництва по вул. Засумській, 5 у м. Суми за рахунок коштів Державного бюджету України.

Старшого державного виконавця було повідомлено, що дане питання розглядалося на засіданні міжвідомчої комісії по розгляду питань самовільного будівництва та самовільної зміни функціонального призначення приміщень, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, перевірки дійсності інформації, що подається замовниками будівництва інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у документах про початок та закінчення будівництва, а також з питань дотримання містобудівного законодавства та було рекомендовано комунальним підприємствам Сумської міської ради «Сумижилкомсервіс» та «Шляхрембуд» опрацювати разом з відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції питання по знесенню самочинного будівництва по вул. Засумській, 5 у м. Суми.

Листами від 14.05.2013 вих. № 349-13/05-01 та від 18.06.2013 вих. № 350-13/05-01 Сумська міська рада як стягувач звернулася до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з проханням надати інформацію про хід проведення виконавчих дій по звільненню земельної ділянки від об'єкту самочинного будівництва по вул. Засумська, 5 і приведення її у попередній стан.

20.06.2013 до Сумської міської ради надійшов лист від 19.06.2013 № 39-6153 Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. В листі повідомлялося про те, що постановами від 15.10.3012 та 23.10.2012 за невиконання рішення суду зобов'язального характеру у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин на ОСОБА_4 накладено штраф у розмірах відповідно 170 грн. та 340 грн.; направлялося подання до СМУ УМВС України в Сумській області про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, однак 18.03.2013 на адресу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надійшла постанова про відмову у порушенні кримінального провадження стосовно боржника.

З листа Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції слідує, що постанова про відмову у порушенні кримінального провадження в порядку визначеному ст.ст. 303 - 307 КПК України не оскаржувалася.

В листі також було зазначено, що 21.03.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що рішення суду без участі боржника виконати неможливо та скеровано на адресу господарського суду Сумської області постанову про закінчення виконавчого провадження разом із виконавчим документом, а копії постанов про закінчення виконавчого провадження направлені сторонам для відома.

Скарга Сумської міської ради на дії Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції обґрунтована тим, що державним виконавцем, всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 21.03.2013 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 27.12.2011 у справі № 16/266-09 у зв'язку з тим, що рішення суду без участі боржника виконати неможливо.

Застосовуючи до спірних правовідносин приписи ст.ст. 5,11,75,82,89 ЗУ "Про виконавче провадження", п. 8.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень суди дійшли висновку про те, що всупереч положенням вказаних нормативно-правових актів державним виконавцем не було проведено необхідних та передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень дій щодо повного виконання рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2011р по справі №16/266-09, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_4. звільнити земельну ділянку по вул. Засумська, 5 на якій розташований об'єкт самочинного будівництва та привести її до стану, який передував початку проведення будівельних робіт, що призвело до порушення прав Сумської міської ради як стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення у даній справі.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини справи колегія суддів зазначає наступне.

Порядок виконання судового рішення врегульовано ст. 115 ГПК України, ЗУ "Про виконавче провадження" (далі - Закон), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Мінюсту України 02.04.2012 року № 11/7-10.16/2767-ЕП, зареєстрованого в Мінюсті України 02.04.2012 року за № di_519287 (далі - Інструкція).