Постанова ВГСУ від 08.02.2016 року у справі №906/852/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Справа № 906/852/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Техноторг" на рішеннягосподарського суду Житомирської області від 06.08.2015 р. (суддя Сікорська Н.А. ) та на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р. (судді: Олексюк Г.Є., Мельник О.В., Грязнов В.В. ) у справі№906/852/15 господарського суду Житомирської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" доПриватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" простягнення 364 804 грн. 34 коп. за участю представників: від позивачаКравець В.О., довіреність б/н від 01.01.2015 р.від відповідачане з'явились

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" про стягнення 364 804 грн. 34 коп., з яких 240 900 грн. 00 коп. основного боргу за поставлену та неоплачену техніку, 46 370 грн. 29 коп. пені, 12 045 грн. 00 коп. штрафу за порушення грошових зобов'язань понад 5 днів у розмірі 5% від загальної вартості товару, 24 090 грн. 00 коп. штрафу за порушення грошових зобов'язань понад 20 днів у розмірі 10% від загальної вартості товару, 6 084 грн. 44 коп. 3% річних, 35 309 грн. 61 коп. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 р. у справі №906/852/15 вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 37 169 грн. 74 коп. пені, 35 309 грн. 61 коп. інфляційних втрат, 5 629 грн. 41 коп. 3% річних, 8 350 грн. 00 коп. штрафу за порушення грошових зобов'язань понад 5 днів у розмірі 5% від загальної вартості товару, 16 700 грн. 00 коп. штрафу за порушення грошових зобов'язань понад 20 днів у розмірі 10% від загальної вартості товару. Припинено провадження у справі в частині стягнення 47 900 грн. 00 коп. основного боргу на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Місцевий господарський суд, зокрема, визнав безпідставним збільшення продавцем загальної вартості товару в односторонньому порядку, у зв'язку із чим відмовив у стягненні 193 000 грн. 00 коп. основного боргу та відповідно перерахував заявлені суми пені, штрафів та 3% річних.

При цьому, господарський суд першої інстанції припинив провадження в частині стягненні 47 900 грн. 00 коп. основного боргу, оскільки вказана сума була сплачена відповідачем до прийняття рішення у справі.

Господарський суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду щодо суми основного боргу, однак визнав безпідставним стягнення з відповідача двох видів штрафу, а також перерахував розмір пені та 3% річних з вирахуванням днів фактичної сплати суми боргу.

Таким чином, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р. рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 р. змінено та викладено його в наступній редакції: "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" 85 883 грн. 14 коп., з яких: 36 691 грн. 31 коп. - пені, 5 532 грн. 22 коп. - 3% річних, 8 350 грн. 00 коп. - 5% штрафу; 35 309 грн. 61 коп. - інфляційних втрат; 2 675 грн. 48 коп. - судового збору. В решті позову відмовити. Припинити провадження у справі в частині стягнення 47 900 грн. 00 коп. за п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України."

Крім того, в своїй постанові апеляційний господарський суд відмовив в задоволенні клопотань відповідача про зменшення розміру пені на 50% та про відстрочення виконання рішення суду до 01.01.2016 р., у зв'язку з недоведеністю обставин, на які посилався заявник.

Не погодившись з прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальності "Техноторг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р., рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позову.

Вказана касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.01.2016 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Техноторг" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 08.02.2016 р.

Представник відповідача скористався своїм правом, передбаченим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та до початку судового розгляду подав відзив, в якому заперечив проти задоволення касаційної скарги.

В судове засідання 08.02.2016 р. з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 р., рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.