Постанова ВГСУ від 07.12.2016 року у справі №918/36/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 918/36/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача), Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року у справі № 918/36/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ОСОБА_4, треті особи: Рівненська обласна державна адміністрація, Дубенська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області, про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта державної власності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача про розірвання укладеного між ними договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва цеху крейди за адресою АДРЕСА_1, що підлягає приватизації шляхом викупу від 07.10.2008 року, у зв'язку з невиконанням його умов щодо переоформлення документів на земельну ділянку, відведену під об'єкт незавершеного будівництва, та виготовлення проектно-кошторисної документації, що призводить до порушення вимог чинного законодавства України.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.04.2016 року (суддя Горплюк А.М.) позов задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року (судді: Олексюк Г.Є., Грязнов В.В., Розізнана І.В.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, а тому просить прийняті ними рішення скасувати та в позові відмовити.

Відзиви на касаційну скаргу від позивача та третіх осіб до суду не надходили.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікуванні та зайнятістю адвоката в слідчих діях у кримінальній справі підлягає відхиленню відповідно до ст. 1117 ГПК України, якою визначено межі перегляду справи в касаційній інстанції.

Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що 07.10.2008 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (продавець) та фізичною особою ОСОБА_4 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу об'єкта - незавершеного будівництва цеху крейди за адресою АДРЕСА_1, що підлягає продажу шляхом викупу, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю об'єкт незавершеного будівництва цех крейди, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, а покупець зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

За п. 1.5 договору право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу.

У відповідності до п. 5.3. договору покупець зобов'язався впродовж одного року з моменту переходу права власності підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо оформлення прав забудовника на об'єкт незавершеного будівництва.

Завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію протягом трьох років з моменту переходу права власності на об'єкт. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обгрунтувань строки завершення будівництва можуть змінюватися за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування укладанням додаткової угоди (п. 5.4. договору).

Відповідно до п. 5.5 договору питання землекористування новий власник вирішує самостійно з органами місцевого самоврядування згідно з чинним законодавством України.

Згідно з п. 11.3 договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду України. У разі розірвання договору за рішенням суду, господарського суду у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань об'єкт приватизації підлягає поверненню в державну власність.

03.04.2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області та ОСОБА_4 підписано акт передачі об'єкта державної власності групи Д незавершеного будівництва цеху крейди за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2012 року у справі № 5/144, яке набрало законної сили 18.08.2012 року, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області відмовлено в позові про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта в державну власність, а зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_4 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про внесення змін та доповнень до договору задоволено.

Вказаним рішенням викладено п. 5.3 договору в наступній редакції: "Впродовж одного року з моменту переходу права власності та з моменту відновлення відсутньої проектно-кошторисної документації для ведення будівництва в строки, передбачені нормативно-правовими актами України, яка відновлюється Покупцем за рахунок власних коштів, підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо отримання права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва. Перебіг строку розпочинається з моменту отримання Покупцем права користування земельною ділянкою в установленому порядку".

Пункт 5.4 договору викладено в наступній редакції: "Завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію протягом 3-х років з моменту переходу права власності на об'єкт та з моменту отримання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт у встановленому порядку. У разі неможливості завершити будівництво в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть змінюватись за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування укладанням додаткової угоди".

Пункт 5.5. договору викладено в такій редакції: "Фінансування робіт з виготовлення проекту землеустрою ведеться покупцем власними коштами з вирішенням питання права користування земельною ділянкою у встановленому чинним законодавством порядку".

При цьому, вказаним рішенням встановлено, що Регіональним відділенням Фонду державного майна по Рівненській області не було вжито у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, та безпосередньо оформлення права власності на дану земельну ділянку, а відповідно й не передано ОСОБА_4 документів щодо виділення земельної ділянки та, крім того, відповідної проектно-кошторисної документації на об'єкт.

До того ж, встановлено, що ОСОБА_4 вжив необхідних заходів для виконання зобов'язань за договором, і його вина у невиконанні зобов'язань щодо строків завершення будівництва відсутня, оскільки відповідач не міг виконати відповідного зобов'язання через встановлений земельним законодавством порядок отримання відповідних документів.

Зазначене рішення господарського суду Рівненської області в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 18.08.2012 року.

В період з липня 2012 року по квітень 2013 року ОСОБА_4 здійснював переписку з Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Рівненській області, Головним управлінням Держземагенства у Рівненській області, Державним агентством земельних ресурсів України з приводу отримання в користування земельної ділянки для завершення будівництва та експлуатації цеху крейди з об'єктами інженерного забезпечення.

06.04.2013 року ОСОБА_4 листом повідомив Регіональне відділення Фонду державного майна по Рівненській області, що причиною затримки добудови об'єкта незавершеного будівництва цеху крейди є відсутність права користування земельною ділянкою, що унеможливлює розробку проектно-кошторисної документації та отримання дозволу для виконання будівельно-монтажних робіт.