Постанова ВГСУ від 07.12.2016 року у справі №910/8850/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 910/8850/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач), суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп"на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2016та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016у справі№ 910/8850/16Господарського судуміста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп"доРегіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороніпозивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ",провідшкодування збитківза участю представників:

позивача - Логвиненко Л.Г., довір. від 04.01.2016;

Зінченко А.Ф., довір. від 04.01.2016

відповідача - Андрощук Є.К., довір. від 25.10.2016

третьої особи - не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі № 910/8850/16 (суддя Нечай О.В.) в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (позивач) відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у даній справі (головуючий суддя Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.) залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі № 910/8850/16.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2016, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № 910/8850/16 та направити справу на новий розгляд.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

07.12.2016 від Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити без задоволення касаційну скаргу позивача, а судові рішення попередніх інстанцій - без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що 11.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (постачальник) укладено договір поставки № МКТ-610/12/14, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у встановлений у даному договорі термін у власність покупця металопродукцію, а покупець зобов`язується оплатити вартість товару та прийняти його відповідно до умов договору.

Пунктом 2.2 договору сторони визначили, що поставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах FCA (склад постачальника або станція відправлення), якщо інше не вказано у рахунках-фактурах, специфікаціях та додатках до даного договору.

Згідно зі специфікацією № 159 до договору поставки № МКТ-610/12/14 поставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах СРТ станції Дарниця ППЗ, вантажовідправник - ПАТ "Запоріжсталь". Вантаж слідує по договору комісії між ТОВ "Метінвест-СМЦ"- ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" № 20/2015/152к від 23.02.2015; договір поставки ТОВ "Метінвест-СМЦ" - ТОВ "АВ метал груп" № МКТ-610/12/14 від 11.12.2014.

Відповідно до акта прийому - передачі № 90593723 від 21.11.2015 ТОВ "Метінвест-СМЦ" передало, а ТОВ "АВ метал груп" прийняло 57,950 т, загальною вартістю 703453,01 грн.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з залізничною накладною № 46688289, ПАТ "Запоріжсталь" (відправник) відвантажило на адресу ТОВ "АВ метал груп" (одержувач), станція та залізниця відправлення - "Запоріжжя-Ліве", вантаж 11 пачок - чорний метал, не поіменований в алфавіті. Маса вантажу зазначена - 58 610. В примітках вказано, що вантаж слідує по договору комісії ТОВ "Метінвест-СМЦ"- ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" ; договір поставки ТОВ "Метінвест-СМЦ" - ТОВ "АВ метал груп" № МКТ-610/12/14 від 11.12.2014.

27.11.2015 на станції "Знам'янка" Одеської залізниці виявлено нестачу вантажу, а саме: 1 пачку прокату чорних металів, про що складено Комерційний акт № 002288/3 (Форма ГУ-22), в якому зазначено, що на підставі комерційного акту №032562/458 від 25.11.2015 станції Знам"янка проводилась комісійна видача вантажу - прокат чорних металів з вагону № 53450607 по відправці № 46688289 Запоряжжя-Ліве - Дарниця. По накладній значиться вантаж прокат чорних металів 11 пачок масою 58 610 кг, маса визначалась відправником по трафарету. Фактично при комісійній видачі вантажу з вагона виявилось: вантаж прокат чорних металів в кількості 10 пачок за справними стрічковими ув'язками, що менше проти накладної на одну пачку і згідно комерційного акту № 032562/458 від 25.11.2015 станції Знам'яна вірно. Маса вантажу у вагоні не перевірялась. Пачки по зовнішньому виду нестандартні. На кожній пачці маються паперові ярлики з інформацією про вантаж: плавка, номер партії, група міцності, розміри, маса брутто, маса нетто. При звірянні інформації вказаної на ярликах з інформацією в сертифікаті якості № 635479 від 21.11.2015 встановлено: відсутня пачка: номер плавки 225664, номер партії 33042-1, марка 08КП, категорії 6, група міцності К260В, розміри 2,00х1000х2000мм, маса брутто 5810, маса нетто 5770 кг. Вантаж вивантажено з вагону окремо від інших відправлень.

Позивач, звертаючись із даним позовом до суду, мотивує свої вимоги фактом нестачі товару, що перевозився Південно-західною залізницею.

Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, відмовив у задоволенні позовних вимог позивача.

Судові рішення мотивовані тим, що вантажовідправником та виробником прокату чорних металів (вантажу) є ПАТ "Запоріжсталь", а отже, з урахуванням вказаних вище норм, документ, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу, для здійснення розрахунку вартості нестачі товару, має бути наданий та підписаний саме відправником, в даному конкретному випадку - ПАТ "Запоріжсталь", чого позивачем не було надано ні залізниці, при направленні претензій, ні судам обох інстанції при розгляді спору.

З метою однакового і правильного застосування законодавства у вирішенні спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею, президія Вищого господарського суду України надала роз'яснення "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" від 29.05.2002 № 04-5/601, відповідно до п. 2.7 якого згідно зі статтями 924 ЦК України, 314 ГК України і статтями 114 і 115 Статуту залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знижено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема, договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером, копії податкової накладної. Вартість вантажу, що перевозиться з оголошеною вартістю, визначається у такому ж порядку (пункт 4 Правил перевезення вантажів з оголошеною вартістю).

У разі коли договори купівлі-продажу або поставки укладаються між посередниками, а договір перевезення укладається між першим продавцем-вантажовідправником і залізницею на доставку вантажу кінцевому покупцеві - вантажоодержувачу, документи посередників про кількість та ціну, за якими вони продали продукцію, не можуть визнаватися належними доказами вартості і ціни відвантаженої продукції, оскільки відповідно до статей 114 та 115 Статуту залізниця несе обмежену матеріальну відповідальність, виходячи з вартості вантажу, визначеної на підставі документа вантажовідправника.