ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Справа № 910/31841/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Данилової М.В.,суддівСибіги О.М., Швеця В.О.за участю представників: позивача Сокур С.В. (дов. від 10.10.2016 р.)відповідачаОСОБА_5 (паспорт від 17.05.2012 р. №ТТ 111407)розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.09.2016у справі№910/31841/15 Господарського суду м. Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" доФізичної особи-підприємця ОСОБА_5простягнення 12 515 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення 10 515,00 грн. вартості неповернутого обладнання та 2 000,00 грн. штрафу на підставі договору № 8544 суборенди торгово - рекламного обладнання від 01.09.2014 р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 р. (суддя Гумега О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р. (головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Гончарова С.А., Тищенко О.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" 10 515,00 грн. вартості неповернутого обладнання, 2 000,00 грн. штрафу та 1 218,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.11.2016. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Корсак В.А.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016 р., у зв'язку з відпусткою судді Корсака В.А., справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Швець В.О., Сибіга О.М.
У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" висловлює свою позицію щодо даної касаційної скарги та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін.
До Вищого господарського суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" надійшла заява, в якій зазначається про відмову від позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 2 000,00 грн.
У клопотанні Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зазначає про обставини, які склались під час розгляду справи та додає копію акту про повернення за договором суборенди торгово - рекламного обладнання від 05.12.2016 р., копію телеграми від 06.12.2016 р.
Заслухавши доповідь судді - доповідача та присутніх у судовому засіданні 07.12.2016 р. представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.09.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" (орендар) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (суборендар) укладено договір суборенди торгово-рекламного обладнання № 8544.
Відповідно до п. 1.1 договору орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування за плату обладнання, що є суб'єктом оренди за цим договором, склад, перелік, найменування, кількість і заставна вартість з урахуванням індексації обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому-передачі, оформленому відповідно до п. 2.1 цього договору.
25.09.2014 р. сторони підписали акт прийому - передачі № 1876 за договором суборенди торгово - рекламного обладнання № 8544 від 01.09.2014 р., відповідно до якого орендар передав, а суборендар прийняв холодильник FVS 1000 NVТМ "Моршинская" сер. № RU111655003, інвентарний номер ХД004942, кількість - 1, відновна вартість - 10 515,00 грн.
У п. 4.2.9 договору сторони передбачили обов'язок суборендаря обов'язково вжити заходи щодо забезпечення охорони обладнання від пошкодження, крадіжки та іншого нецільового використання.
Пунктом 4.2.10 договору сторони визначили, що суборендар зобов'язувався дотримуватись вимог до обладнання, зокрема, розміщувати у холодильнику тільки продукцію ПрАТ "ІДС".
Відповідно до п. 5.2 договору у випадку виявлення факту розміщення в торговому обладнанні товарів, що не відносяться до продукції орендаря, орендар має право на складення акта про порушення умов використання торгового обладнання, який засвідчується представниками орендаря.
Згідно з п. 5.3 склавши два акти про порушення умов використання торгового обладнання про виявлення факту розміщення іншого обладнання орендаря, орендар має право на безперешкодне вилучення обладнання у тижневий термін після останнього акту.
Відповідно до п. 5.4 договору у випадку виявлення факту розміщення в торговому обладнанні товарів, що не відносяться до продукції ПрАТ "ІДС", та у випадку іншого порушення п. 4.2.10 договору, суборендар сплачує орендарю штраф у розмірі 2 000,00 грн. за кожен такий випадок.
Відповідно до п. 9.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 р.
З огляду на матеріали справи, 22.10.2015 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" був складений акт "про порушення використання обладнання", яким встановлено, що обладнання (холодильник FVS 1000 NVТМ "Моршинская" сер. № RU111655003, інвентарний номер ХД004942) знаходиться в підсобному приміщенні, до якого не має доступу, а обладнання не заповнене продукцією ПрАТ "ІДС", що є порушенням умов п. 4.2.10 договору.
12.11.2015 р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення від 12.11.2015 р. № б/н, у якому просив впродовж 5 календарних днів з моменту отримання цього повідомлення, повернути обладнання в порядку, передбаченому договором, з метою подальшого вирішення питання по суті; вказував, що у випадку не повернення обладнання в зазначені терміни договір буде достроково розірваний з 23.11.2015 р., а також вимагав від відповідача сплати штраф у розмірі 2 000,00 грн. на підставі п. 5.4 договору.
Як зазначив позивач, станом на момент подачі позовної заяви до господарського суду відповідач відповіді на повідомлення № б/н від 12.11.2015 р. не надіслав, обладнання за договором не повернув та штраф не сплатив.
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" про стягнення 10 515,00 грн. вартості неповернутого обладнання та 2 000,00 грн. штрафу, адже Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 неналежним чином виконувались умови договору суборенди торгово - рекламного обладнання.
Сервіси для юристів