Постанова ВГСУ від 07.12.2016 року у справі №906/1072/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 рокуp Справа № 906/1072/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,суддівСибіги О.М., Швеця О.М.за участю представників:позивача:Пирогівський В.В. дов. від 01.11.2016 №179/2відповідача:не з'явився (про час і місце слухання справи повідомлені належним чином)прокурора:Томчук М.О. посв. від 01.08.2012 НОМЕР_1від Житомирської обласної ради Кушнір О.В. дов. від 31.05.2016 №131-к Сечін Р.С. дов. від 29.09.2016 №р-5-22/1717 розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016у справі№906/1072/15 Господарського суду Житомирської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології"доКомунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання"за участі Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Територіальної громади сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради простягнення 11366246,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" про стягнення 11366246,98 грн., з яких: 4655000,00 грн. боргу за поставлений товар за договором № 26/11-2012/32 від 29.11.2012, 2828326,99 грн. пені, 3531690,67 грн. інфляційних, 351229,32 грн. 3% річних.

Позовні вимоги були обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 26/11-2012 від 29.11.2012 в частині оплати поставленого товару в обсязі та строки, що передбачені укладеним між сторонами правочином.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.07.2015 (суддя Тимошенко О.М.) позовні вимоги задоволені частково.

З Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" стягнуто 4655000,00 грн. боргу, 351229,32 грн. річних, 3531690,67 грн. інфляційних, 343577,26 грн. пені, 57104,15 грн. витрат по оплаті судового збору. У позові про стягнення 2484749,73 грн. пені відмовлено.

За апеляційною скаргою Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Територіальної громади сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 (головуючий суддя - Огороднік К.М., судді : Коломис В.В., Демидюк О.О.) задоволено частково.

Рішення господарського суду Житомирської області від 28.07.2015 скасоване в частині стягнення 351229,32 грн. річних, 3531690,67 грн. інфляційних, 343577,26 грн. пені. Прийняте в цій частині нове рішення про відмову у позові. В решті рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2015 скасувати, а рішення господарського суду Житомирської області від 28.07.2015 залишити в силі.

Скаржник вважає, що апеляційний суд, в порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, неповно з'ясував фактичні обставини справи. На думку заявника, суд апеляційної інстанції виніс постанову з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.11.2016 у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016, у зв'язку з відпусткою судді Корсака В.А., визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Швець В.О.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" надійшли додаткові пояснення на касаційну скаргу, які мотивовані тим, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від сплати інфляційних та річних.

Житомирська обласна рада у відзиві на касаційну скаргу проти доводів, викладених у касаційній скарзі заперечує, просить постанову залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 07.12.2016 представників сторін та прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 29.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" та Комунальною установою "Обласна база спеціального медичного постачання" було укладено договір № 26/11-2012/32 про закупівлю медичного обладнання. Того ж дня між сторонами підписано Специфікацію на медичне обладнання, оформлену додатком № 1 до договору, якою визначено, що товаром, який постачається є: Комплекс рентгенівський діагностичний з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ-18 (виробник - ТзДВ "КВО "Медапаратура") у кількості 8 комплектів, загальною вартістю 5320000,00грн. без ПДВ.

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник, що є переможцем відкритих торгів на закупівлю: 33.10.1 Устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (Рентгенівські апарати для діагностики - 8 од.) (надалі - Товар) поставляє для замовника Товар, зазначений в специфікації на медичне обладнання (додаток № 1 до Договору), а замовник купує товар в асортименті та за цінами згідно специфікації, що надається до цього Договору і є його невід'ємною частиною.

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3 договору).

Згідно пункту 4.1 договору розрахунок за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку-фактури з відтермінуванням платежу протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту одержання товару на склад покупця. У разі затримки бюджетного фінансування покупець звільняється від відповідальності за порушення строків оплати товару, а розрахунки за поставлений товар здійснюються при отриманні покупцем бюджетного фінансування закупівлі.

Пунктом 6.3 договору позивач зобов'язався поставити товар у строки, встановлені цим договором; забезпечити якість товару, встановленим умовам Договору; провести первинний інструктаж персоналу замовника; здійснити установку, налагодження та введення в експлуатацію обладнання протягом 30 календарних днів з моменту 100% оплати товару замовником та отримання листа про готовність приміщення де обладнання буде встановлено відповідно до вимог виробника обладнання.

Судами встановлено, що позивач 21.12.2012 здійснив поставку обладнання відповідачу на суму 4655000,00 грн., про що складено акт здачі-прийняття медичного обладнання згідно з договором № 26/12-2012/32 від 29.11.2012. Того ж дня сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до умов якої зменшено обсяг закупівлі товару та загальну вартість договору до 4655000,00 грн.

Згідно пункту 6.1 договору замовник зобов'язаний своєчасно проводити оплату за отриманий товар; у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що до 31.12.2012 включно, відповідач зобов'язаний був здійснити оплату за поставлений товар на загальну суму 4655000,00 грн.

Проте, всупереч умовам договору, відповідач за поставлене обладнання розрахунок належним чином не провів.

Приймаючи рішення у справі про задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 4655000,00 грн. місцевий господарський суд, з яким погодилась і апеляційна інстанція, виходив із доведеності матеріалами справи вказаної заборгованості за поставлене обладнання.