Постанова ВГСУ від 07.12.2016 року у справі №904/3259/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Справа № 904/3259/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представника ТОВ "Інжиніринг-Компані" - Гарькавого А.Г. дов. б/н від 25 січня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Інжінірінг-Компані" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 липня 2016 року у справі Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ТОВ "Інжінірінг-Компані" про стягнення суми та за зустрічним позовом ТОВ "Інжінірінг-Компані" до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до ТОВ "Інжінірінг-Компані" (далі - відповідач за первісним позовом) з позовом про стягнення штрафу у сумі 22 302 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовано порушенням відповідачем за первісним позовом строків виконання робіт за договором № 2746, укладеним між сторонами 15 червня 2015 року.

У травні 2016 року ТОВ "Інжінірінг-Компані" (далі - позивач за зустрічним позовом) звернулось до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - відповідач за зустрічним позовом) з позовом про стягнення 63 720 гривень боргу, 3 % річних у розмірі 522 гривень 30 коп. та 379 гривень 77 коп. витрат коштів від інфляції.

Позовні вимоги обгрунтовано невиконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором № 2746, укладеним між сторонами15 червня 2015 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено повністю.

З ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ТОВ "Інжінірінг-Компані" стягнуто 63 720 гривень боргу, 522 гривні 30 коп. - 3 % річних та 379гривень 77 коп. інфляційних втрат.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову.

В частині первісного позову прийнято нове рішення.

З ТОВ "Інжінірінг-Компані" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" стягнуто штрафні санкції у сумі 22 302 гривень.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ТОВ "Інжінірінг-Компані" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 липня 2016 року, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року залишити без зміни.

Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм ст. 614 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги позивач повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Інжиніринг-Компані", обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 15 червня 2015 року між сторонами укладено договір на виконання робіт з розробки плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій №2746, згідно п. 1.1 якого ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) доручає, а ТОВ "Інжінірінг-Компані" (підрядник) приймає на себе зобов'язання з розробки, узгодження, експертизи плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварії (ПЛАС) для ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" цеху ШХ РОФ; підготовки і збору вихідних даних для ПЛАС, крім тих, які належать до компетенції замовника; підготовки запитів на видачу замовником вихідних даних, які належать до компетенції замовника; погодження ПЛАС з відповідними службами замовника.

Відповідно до п. 1.2 договору зміст і терміни виконання роботи визначаються календарним планом (додаток №1) та запитом на подання технічної пропозиції (додаток №2).

Згідно пункту 2.1 договору загальна вартість робіт складає 63 720 гривень з ПДВ і лишається незміною до повного виконання робіт.