Постанова ВГСУ від 07.11.2016 року у справі №920/1792/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Справа № 920/1792/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 (головуючий суддя Камишева Л.М., судді Пелипенко Н.М., Россолов В.В.)на рішенняГосподарського суду Сумської області від 12.04.2016 (головуючий суддя Моїсеєнко В.М., суддя Резніченко О.Ю., суддя Костенко Л.А.)у справі№ 920/1792/15 Господарського суду Сумської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сервісресурс"простягнення 51998,85 грн.,за участю представниківпозивачане з'явились,відповідачане з'явились,В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.04.2016 у справі №920/1792/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2016, в позові Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт" про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісресурс" 51998,85 грн. боргу за диспетчерське обслуговування, який виник за період з червня по серпень 2015 року за договором на виконання робіт з диспетчерського обслуговування № 55 від 01.06.2015, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлений позов.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що суди попередніх інстанцій неповно з'ясували обставини, які мають значення для справи, а також порушили норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 626, 629 ЦК України, ст.ст. 35, 43 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що позивачем було надано докази (документи), які підтверджували виконання ним робіт з диспечерського обслуговування та докази наявності штату працівників, а суд невірно застосував норми матеріального права, що регулюють порядок виконання договорів підряду. На думку скаржника, факт несвоєчасного направлення замовнику актів виконаних робіт не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, а може лише слугувати підставою для відмови у стягненні неустойки, оскільки в такому випадку відкладається дата настання зобов'язань з оплати виконаних робіт.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники сторін не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, за наявності письмового відзиву відповідача на касаційну скаргу, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників сторін, відхиляючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісресурс" (Замовник) 01.06.2015 був укладений Договір №55 на виконання робіт з диспетчерського обслуговування, за умовами п. 1.1 якого позивач (Підрядник) на власний ризик за дорученням відповідача (Замовника) зобов'язується виконати роботи з диспетчерського обслуговування по житловим будинкам, що обслуговуються ТОВ "Сервісресурс" згідно додатку №1 до Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності до умов цього договору.

Періодичність оплати виконаних робіт встановлено в пункті 1.2 Договору в один місяць.

Сторони погодили, що розрахункова вартість робіт за договором складає 17332,95 грн. на місяць (пункт 3.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору щодо фактично виконаних робіт позивач до п'ятого числа кожного місяця складає та надає відповідачеві для перевірки та підписання акти приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 4.2 Договору відповідач протягом п'яти робочих днів з моменту отримання від позивача акта приймання виконаних робіт проводить перевірку виконаної роботи згідно з наданим актом та в разі відсутності зауважень підписує акт виконаних робіт, про що повідомляє позивача.

За умовами п. 5.1 Договору після підписання актів виконаних робіт відповідач здійснює розрахунок за виконані позивачем роботи відповідно до сплачених коштів мешканцями (населенням), згідно з інформацією про сплату коштів, яку надає Міський єдиний інформаційно-розрахунковий центр.

У п. 5.2 Договору передбачено, що оплата виконаних робіт, передбачена п.5.1 Договору, може здійснюватись відповідачем частинами.

Строк дії договору погоджено сторонами у п. 9.1 з 01.06.2015 до 31.11.2015, а у випадку невиконання або неякісного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання незалежно від дати припинення договору.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як передбачено ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Як визначено ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника - достроково.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Тобто роботи можуть вважатися виконаними, а обов'язок по їх оплаті - таким, що настав, після складення акта виконаних робіт. Складений акт, що підписаний сторонами, або той, від підписання якого сторона ухиляється, породжує правові наслідки.

Позивачем у даній справі заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за червень-серпень 2015 року в сумі 51998,85 грн. за виконані роботи за договором підряду № 55 від 01.06.2015.

Суди попередніх інстанцій встановили, що протягом спірного періоду позивач не дотримався порядку, визначеного пунктом 4.1 договору, щодо надання (надіслання) до п'ятого числа кожного місяця Замовнику для перевірки та підписання актів виконаних робіт.

Акти надання послуг за спірний період надсилалися відповідачу починаючи із вересня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим відповідач не мав можливості тривалий час перевірити факт надання та якість відповідних послуг згідно з додатком № 1 до договору № 55 від 01.06.2015 та висловити протягом п'яти робочих днів відповідні зауваження в порядку п. 4 Договору та ст. 853 ЦК України.

Надані позивачем штатний розпис підприємства та графіки роботи ліфтової служби, копія витягу з журналу реєстрації викликів ТОВ "Укрсумиліфт" суди не прийняли в якості доказів виконання позивачем робіт у період з червня по серпень 2015 року, оскільки такі документи складені позивачем в односторонньому порядку та не доводять виконання відповідних робіт з обслуговування конкретних ліфтів за відповідними адресами.

Судами встановлено, що надіслані починаючи з вересня 2015 акти виконаних робіт спірний період (червень-серпень 2015 року) не підписані відповідачем з посиланням на необґрунтованість вказаної в них інформації.

За таких обставин, з огляду на непідтвердження позивачем первинними документами, які доводили б факт виконання позивачем робіт за договором №55 від 01.06.2015 в спірних житлових будинках, та саме в червні-серпні 2015 року і на замовлення відповідача, суди дійшли вірного висновку про те, що позивачем не було дотримано умов, необхідних для виникнення у відповідача обов'язку з оплати робіт з диспетчерського обслуговування житлових будинків та про безпідставність вимог позивача про стягнення з відповідача боргу.