ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Справа № 922/4924/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Радгоспробкооп "Безлюдівський"на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015за заявоюРадгоспробкооп "Безлюдівський" пророз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014у справі№ 922/4924/13 Господарського суду Харківської областіза позовомХарківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілкидоРадгоспробкооп "Безлюдівський"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківське районне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції провизнання недійсними змін до установчих документівза участю представників сторін:
позивача: не з'явилися
відповідача: не з'явилися
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Харківська районна споживча спілка Харківської облспоживспілки звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Радгоспробкооп "Безлюдівський" про
визнання недійсними змін до установчих документів Радгоспробкооп "Безлюдівський", що зареєстровані в ЄДРПОУ за № 14711050015000567 від 02.04.2013;
визнання недійсними змін до установчих документів Радгоспробкооп "Безлюдівський", що зареєстровані в ЄДРПОУ за № 14711050016000567 від 13.06.2013;
визнання недійсними змін до установчих документів Радгоспробкооп "Безлюдівський", що зареєстровані в ЄДРПОУ за № 14711050017000567 від 13.11.2013;
визнання недійсними змін до установчих документів Радгоспробкооп "Безлюдівський", що зареєстровані в ЄДРПОУ за № 14711050019000567 від 28.01.2014;
зобов'язання Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції внести відповідні записи до ЄДРПОУ про визнання недійсними змін до установчих документів Радгоспробкооп "Безлюдівський", що зареєстровані в ЄДРПОУ за № 14711050015000567 від 02.04.2013, за № 14711050016000567 від 13.06.2013, за № 14711050017000567 від 13.11.2013 та за № 14711050019000567 від 28.01.2014.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.02.2014 у справі № 922/4924/13 в позові відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2014 у справі № 922/4924/13 скасовано в частині відмови у визнанні недійсними змін до установчих документів та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсними зміни до установчих документів Радгоспробкооп "Безлюдівський", що зареєстровані в ЄДРПОУ за № 14711050015000567 від 02.04.2013; визнано недійсними зміни до установчих документів Радгоспробкооп "Безлюдівський", що зареєстровані в ЄДРПОУ за № 14711050016000567 від 13.06.2013; визнано недійсними зміни до установчих документів Радгоспробкооп "Безлюдівський", що зареєстровані в ЄДРПОУ за № 14711050017000567 від 13.11.2013; визнано недійсними зміни до установчих документів Радгоспробкооп "Безлюдівський", що зареєстровані в ЄДРПОУ за № 14711050019000567 від 28.01.2014; в іншій частині рішення залишено без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 у справі № 922/4924/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., судді Пуль О.А., Хачатрян В.С.) відмовлено у задоволенні заяви Радгоспробкооп "Безлюдівський" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 у справі № 922/4924/13.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Радгоспробкооп "Безлюдівський" звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 у справі № 922/4924/13, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, якими визначені підстави для роз'яснення судового рішення.
Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
За змістом наведеної норми, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").
Відмовляючи у роз'ясненні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 у справі № 922/4924/13, суд апеляційної інстанції виходив з того, що подана заява фактично є викладенням обставин, які виникли у зв'язку із прийняттям судового рішення, та обґрунтовується необхідністю роз'яснення судом подальших дій для діяльності юридичної особи і зі змісту заяви не вбачається, яка саме частина судового рішення є незрозумілою та потребує пояснення.
Виходячи з того, що у поданій заяві відповідач просить роз'яснити порядок виконання постанови суду апеляційної інстанції, якою визнані недійсними зміни до установчих документів кооперативу, з урахуванням відсутності діючої редакції Статуту, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відмову у роз'ясненні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014, який відповідає встановленим фактичним обставинам справи та ґрунтується на вірному застосуванні норм процесуального права, що регулюють підстави та порядок роз'яснення судового рішення.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції лише перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Оцінка та перевірка обставин справи і доказів не віднесена до повноважень касаційної інстанції.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для її зміни чи скасування
Сервіси для юристів