ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Справа № 910/283/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач, суддів:Мележик Н.І. Самусенко С.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р.та рішеннягосподарського суду міста Києва від 09.02.2015р.у справі№ 910/283/15-г господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт"до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія Київводоканал" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у міста Києвіпростягнення 370626,48грн.за участю представників:
позивача: не з'явились;
відповідачів: Герасименко І.В., дов. №22 від 01.10.2015р.,
третьої особи: Колеснікова Ю.Е. дов. №873/9/26-55-10-03 від 02.06.2015р.,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділайт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення 370626,48грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2015р. (суддя Отрош І.М.), позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь ТОВ "Ділайт" грошові кошти в розмірі 170853,64грн. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. (колегія суддів у складі головуючого судді Ткаченко Б.О., суддів Зеленін В.О., Пашкіна С.А.) рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015р. скасовано частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 199772,84грн., викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь ТОВ"Ділайт" грошові кошти у розмірі 370 626,48грн., стягнути з ПАТ"Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь ТОВ "Ділайт" 1997,73грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги".
Не погодившись із прийнятими у справі рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. у справі №910/283/15-г , справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 10.09.2015р. №02-05/659 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Дунаєвської Н.Г., для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги у даній справі сформовано колегію у наступному складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В. (доповідач), суддів Мележик Н.І., Самусенко С.С.
Ухвалою Вищого господарського суду від 10.09.2015р. розгляд справи призначено на 30.09.2015р
Ухвалою Вищого господарського суду від 30.09.2015р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання повноважних представників третьої особи розгляд справи відкладено на 07.10.2015р.
ПАТ "АК "Київводоканал" разом з касаційною скаргою подало заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. відповідно до ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України, яка колегією суддів касаційної інстанції не задовольняється, оскільки відповідно до ст.1211 Господарського процесуального кодексу України, це є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.
Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у міста Києві подала до суду касаційної інстанції клопотання з проханням здійснювати касаційне провадження без її участі, тоді як її представник з'явився в судове засідання суду касаційної інстанції 07.10.2015р.
Позивач подав до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заперечення на неї, заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.01.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділайт" (позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (відповідач) укладено Договір №ЕЛ/01/01/2010, за умовами якого ТОВ "Ділайт" надавало ПАТ "АК "Київводоканал" послуги щодо розподілу електропостачання фонтанів, які належать відповідачу та знаходяться за адресою: м. Київ, Майдан Незалежності, ПТП-1, сектор В, ТВК "Глобус", а ПАТ "АК "Київводоканал" зобов'язався приймати надані послуги та оплатити їх, згідно умов договору, з метою забезпечення функціонування належної відповідачу інфраструктури.
Пунктом 3.1 договору визначено, що розмір оплати за надані послуги (відшкодування витрат за спожиту електроенергію відповідачем) визначається згідно показників лічильників № 3938, № 3989, № 3060, згідно тарифів ПАТ"Київенерго".
ТОВ "Ділайт" не є виробником електроенергії, отримує її від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" за договором на користування електричною енергією № 30-21776 від 07.06.2002р., розподіляє її відповідачу та оплачує її, про що надано суду акти прийняття-передавання товарної продукції, платіжні доручення та банківські виписки.
Відповідно до п. 3.2 договору, оплата наданих послуг здійснюється згідно актів та відповідних рахунків, протягом 5 робочих днів після виставлення рахунку.
Пунктом 2.1 договору встановлено строк його дії - 12 місяців.
Як визначено п. 2.3 договору, якщо за 15 календарних днів до закінчення строку дії договору жодна сторона не направить іншій стороні письмового повідомлення щодо розірвання цього договору, цей договір вважатиметься продовженим на той самий строк, на тих самих умовах на кожні наступні 12 місяців.
Як встановлено судами, матеріали справи не містять доказів направлення такого повідомлення, тому договір автоматично продовжувався на наступні роки.
Позивачем надано відповідачу послуги за період з травня 2010р. по жовтень 2013р. на загальну суму 370626,48 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами підписаними представниками та скріпленими печатками сторін.
Сервіси для юристів