ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Справа № 910/1916/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 11.08.2015у справі№ 910/1916/15-г Господарського суду міста Києваза позовом1. ОСОБА_4 2. ОСОБА_5до1. ОСОБА_6 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-технический исследовательский центр"прозобов'язання вчинити дії за участю представників сторін:
позивача-1: ОСОБА_7, дов. від 16.06.2015 б/н
позивача-2: ОСОБА_8, дов. від 16.06.2015 б/н
відповідача-1: ОСОБА_9, дов. від 16.10.2013 б/н
відповідача-2: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-технический исследовательский центр" про зобов'язання відповідачів передати новому директору ТОВ "НТИЦ" ОСОБА_10 печатку товариства, оригінали статуту товариства в редакції 2002 року і всіх змін і доповнень, зареєстрованих до статуту, свідоцтва про державну реєстрацію товариства і фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 у справі № 910/1916/15-г (суддя Лиськов М.О.) позов задоволено повністю; зобов'язано ОСОБА_6, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний дослідний центр", та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний дослідний центр" передати ОСОБА_10, як новому директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний дослідний центр" печать товариства, оригінали статуту в редакції 2002 року та всіх змін та доповнень, які були зареєстровані до статуту, свідоцтво про державну реєстрацію товариства та фінансовий звіт суб'єкта малого підприємницького товариства; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний дослідний центр" судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. стягнуто солідарно з ОСОБА_6 судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 (колегія суддів у складі: головуючого судді Сітайло Л.Г., суддів Пономаренка Є.Ю., Пашкіної С.А.) припинено апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_6 з перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2015.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 у справі № 910/1916/15-г, рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 у справі № 910/1916/15-г залишити в силі.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник вказує на те, що висновок апеляційного господарського суду про непідвідомчість даного спору господарським судам не відповідає п. 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що спір пов'язаний із діяльністю господарського товариства, позов пред'явлений учасниками товариства до іншого учасника та до самого товариства і виник внаслідок вчинення посадовою особою - директором перешкод у здійсненні управлінської діяльності товариством новопризначеним директором. Крім цього, скаржник зазначає про те, що суд апеляційної інстанції всупереч передбаченим ст. 103 Господарського процесуального кодексу України повноваженням припинив апеляційне провадження, не вказавши наслідки перегляду рішення суду першої інстанції.
Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-2 не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-технический исследовательский центр" (далі - Товариство) з наступним розподілом часток у Статутному капіталі Товариства: ОСОБА_5 - 32%, ОСОБА_11 - 19%, ОСОБА_6- 23%, іншим учасникам Товариства - ОСОБА_12 і ОСОБА_13 належать відповідно частки у розмірі 19 і 7 відсотків статутного капіталу Товариства.
Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-технический исследовательский центр" від 26.12.2014 було припинено повноваження ОСОБА_6 як директора Товариства, на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-технический исследовательский центр" призначено ОСОБА_5
Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_6 не передав новопризначеному директору печатку Товариства та документи, необхідні для перереєстрації директора підприємства, позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили зобов'язати відповідачів передати новому директору ТОВ "НТИЦ" ОСОБА_10 печатку товариства, оригінали статуту Товариства в редакції 2002 року і всіх змін і доповнень, зареєстрованих до статуту, свідоцтва про державну реєстрацію Товариства і фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва.
Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства від 26.12.2014 було змінено директора Товариства з ОСОБА_6 на ОСОБА_5, вказані рішення зборів є дійсними, однак відповідачі на вимогу позивачів не передали печатку та установчі документи Товариства.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи справу у повному обсязі згідно із приписами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм процесуального права, а саме п. 4. ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предметом спору у справі є майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-технический исследовательский центр" та його незаконне утримання ОСОБА_6, витребування такого майна із чужого незаконного володіння не передбачає зміну чи припинення корпоративних прав, а тому спір у справі виник не з корпоративних правовідносин
За таких обставин суд апеляційної дійшов висновку, що спір в даній справі не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та ухвалою припинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2015 у справі № 910/1916/15-г виправлено описку в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 та викладено резолютивну частину вказаної ухвали наступним чином:
"1. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 по справі № 910/1916/15-г.
3. Припинити провадження по справі №910/1916/15-г.
4. Матеріали справи 910/1916/15-г повернути до Господарського суду м. Києва."
Зазначена ухвала мотивована тим, що у судовому засіданні з урахуванням обставин справи, встановлених апеляційною інстанцією, колегія суддів ухвалила апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та припинити провадження по справі, однак, в резолютивній частині ухвали не зазначено висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як передбачено ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Сервіси для юристів