ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Справа № 910/1026/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В. розглянувши касаційну скаргу корпорації "Співдружність КОМП" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.05.2015у справі№ 910/1026/15-гза позовомкорпорації "Співдружність КОМП" до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс" 3.Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешнл" 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" 5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" 6.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 7.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів- приватне підприємство "Імпульс-В" провитребування майна з чужого володіння за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: не з'явився;
від відповідача-4: не з'явився;
від відповідача-5: не з'явився;
від відповідача-6: не з'явився;
від відповідача-7: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2015 року корпорація "Співдружність КОМ" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", Приватного підприємства фірма "Сандра-Інтернешнл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс",Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про витребування майна із чужого володіння, згідно з переліком у позовній заяві.
Позовні вимоги мотивовані тим, що визначені Позивачем у позові об'єкти нерухомого майна перебували у власності Позивача, але вибули із його володіння поза його волею, про що ліквідатор Позивача дізнався у березні 2013 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. У подальшому, нерухоме майно було відчужене за цивільно-правовими договорами на користь Відповідачів 1-7, перебуває у їх володінні може бути витребуване позивачем, як законним власником, в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/1026/15-г. Судом в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Імпульс-В".
04 лютого 2015 року через канцелярію від Позивача надійшла заява б/н б/д про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у володінні Відповідачів №№ 1-7.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2015 р. заяву Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, яке, за твердженням Позивача, перебуває у володінні Відповідачів 1-5.
Відносно нерухомого майна, яке, як вказував Позивач, знаходиться у володінні фізичних осіб - підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відповідачі 6 та 7 у місті Одесі та Харкові, місцевий господарський суд послася на недостатність документів на підтвердження обставин, якими визначається підсудність спору в частині витребування майна від вказаних осіб, і на ту обставину , що встановлений судом строк для надання таких документів не сплив.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 апеляційні скарги ТОВ "Укрбізнес ЛТД", ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/1026/15-г задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2015р. у справі №910/1026/15-г. У задоволенні заяви Корпорації "Співдружність КОМП" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №910/1026/15-г відмовити. Стягнуто з Корпорації "Співдружність КОМП" на користь ТОВ "Укрбізнес ЛТД" 609,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Корпорації "Співдружність КОМП" на користь ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Ін-Вест" 609,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 скасувати, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 залишити в силі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, звертаючись з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, Позивачем зазначено про значну вартість майна, яке є предметом позовних вимог, обставини, за якими відбулося відчуження майна, високу ступінь вірогідності того, що об'єкти нерухомості в черговий раз можуть неправомірно змінити свого власника, через що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Позивач зазначав, що з оголошення, розміщеного у мережі системи Інтернет, йому стало відомо про пропозицію неідентифікованої групи компаній продати, зокрема, адміністративно-офісні, виробничі складські приміщення, загальної площею 36441, 0 кв.м., за адресою АДРЕСА_1.
Задовольняючи подану заяву, місцевий господарський суд виходив з того, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі є недопущення порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також те, що невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду справи по суті.
Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції вказав на те, що документально позивачем не доведено обставини фактичного знаходження у відповідачів майна, яке становить предмет позову.
Крім того, суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про недоведеність позивачем того, що розміщення публічних оголошень про продаж мережі автосалонів, СТО, складів та допоміжних приміщень з адресами і площами, які відповідають адресам нерухомого майна, вказаними у позові, виходило від відповідачів у справі, а вказане в оголошенні майно ідентичне тому, стосовно якого виник спір.
Сервіси для юристів