ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2014 року Справа № 915/1807/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л. Рогач за участю представників:прокурораКлюге Л.М. - прокурор відділу Генеральної прокуратури Українивідповідачівне з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на постановувід 27.02.2014 р. Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 915/1807/13 господарського суду Миколаївської областіза позовомПрокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до - Березанської районної державної адміністрації; - Виробничо - комерційної фірми "Юна - Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю провизнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.05.2014 р. касаційна скарга Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 р. у справі № 915/1807/13 господарського суду Миколаївської області була прийнята до розгляду та призначена на 10.06.2014 р., із відкладенням розгляду касаційної скарги на 24.06.2014 р.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.06.2014 р. провадження у даній справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено до перегляду Верховним Судом України постанов Вищого господарського суду України від 07.04.2014 р. у справах № 915/1220/13 та № 915/1223/13.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2014 р. провадження у справі поновлено, касаційну скаргу призначено до розгляду.
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2009 р. Прокурор Березанського району Миколаївської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Березанської районної державної адміністрації та ВКФ "Юна - Сервіс" у вигляді ТОВ про:
- визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації № 1349 від 16.11.2007 р.;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 3, 0418 га, розташованої по пр. Курортному, 7 в с. Коблево Березанського району Миколаївської області, кадастровий номер 4820982200:09:000:0457, укладеного між Березанською райдержадміністрацією та ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ 22.04.2008р.
Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 207, 208 Господарського кодексу України, статей 85, 88 Водного кодексу України та статей 21, 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" обґрунтовані тим, що на підставі договору купівлі - продажу (приватизації) " 1-Ж від 03.09.2005 р. ВКФ "Юна - Сервіс" придбало у регіонального відділення Фонду держмайна України по Миколаївській області базу відпочинку, у тому числі об'єкти нерухомості згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.08.2005 р., а згідно розпорядження райдержадміністрації № 1166 від 11.10.2007 р. ВКФ "Юна - Сервіс" було надано в довгострокову оренду на 49 років під обслуговування бази відпочинку земельну ділянку рекреаційного призначення площею 3,0418 га та укладено договір оренди від 20.10.2007 р.
В подальшому, як зазначав прокурор, розпорядженням Березанської райдержадміністрації від 16.11.2007 р. № 1349 вирішено продати 0ВКФ "Юна - Сервіс" вказану земельну ділянку та 22.04.2008 р. між відповідачами укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки, на підставі якого товариству видано державний акт на право власності на земельну ділянку, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю.
Проте, прокурор зазначає, що вказане розпорядження прийнято райдержадміністрацією всупереч норм законодавства, оскільки відповідно до документації із землеустрою, експлікації земельних угідь та кадастрового плану зазначена земельна ділянка, яка передана відповідачу для обслуговування бази відпочинку "Орбіта", розташована на землях рекреаційного призначення в межах прибережної захисної смуги Чорного моря, а у відповідності до статті 4, 85, 88 Водного кодексу України та статей 58, 59, 60, 84 Земельного кодексу України до земель водного фонду, окрім інших, належать землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів і перебувають такі землі виключно у державній та комунальній власності і можуть передаватися тільки в користування та для спеціально визначених цілей, отже надання земель прибережної захисної смуги уздовж моря у приватну власність законодавством не передбачено. Прокурор зазнав, що у зв'язку з тим, що вказане розпорядження райдержадміністрації суперечить законодавству, то згідно статті 21 Цивільного кодексу України, статті 152 Земельного кодексу України та статті 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" підлягає скасуванню, як й підлягає визнанню недійсним укладений на підставі такого розпорядження договір купівлі - продажу землі від 22.04.2008 р.
У листопаді 2013 р. прокурором подано до суду пояснення, у яких прокурор зазначав, що чинна на момент прийняття райдержадміністрацією спірного розпорядження редакція статті 88 Водного кодексу України передбачала лише необхідність встановлення вздовж морів прибережної захисної смуги шириною не менше двох кілометрів, а в документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку ВКФ "Юна - Сервіс" у вигляді ТОВ для рекреаційного призначення під обслуговування бази відпочинку "Орбіта" зазначено, що спірна земельна ділянка повністю перебуває на землях рекреаційного призначення в межах прибережної захисної смуги Чорного моря. Враховуючи те, що вимога про встановлення меж прибережної захисної смуги, за окремим проектом була законодавчо встановлена після виникнення спірних правовідносин, а саме з часу прийняття Закону України "Про внесення змін до Водного та Земельного кодексів України щодо прибережних захисних смуг" від 02.12.2010 р., прокурор вважав, що достатнім доказом перебування земельної ділянки в межах цієї смуги є матеріали документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності.
Крім того, прокурор зазначав, що Березанською райдержадміністрацією розпорядження № 1349 від 16.11.2007 р. прийнято без позитивного висновку державної землевпорядної експертизи, всупереч статті 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", що є самостійною підставою для визнання незаконним та скасування зазначеного розпорядження.
Березанська райдержадміністрація у відзиві на позовну заяву просила відмовити у її задоволенні вказуючи на те, що виходячи з приписів статті 136 Земельного кодексу України, райдержадміністрація мала всі повноваження на укладення оспорюваної угоди, а посилання прокурора на перебування спірної земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги, що унеможливлює її передачу у приватну власність, є помилковим, оскільки на момент розгляду питання, пов'язаного з продажем земельної ділянки, відповідно до статті 60 Земельного кодексу України (в редакції 2007 року), розмір та межі прибережної захисної смуги уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлювались за проектами землеустрою, а в межах населених пунктів - з урахуванням містобудівної документації, проте, на підставі поданих ВКФ "Юна -Сервіс" документів землевпорядної документації, спірна земельна ділянка не входила в прибережну захисну смугу.
ВКФ "Юна - Сервіс" у поясненнях просило відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог вказуючи, зокрема, на те, що згідно з пунктом 2 статті 64 Земельного кодексу України розміри берегових смуг водних шляхів визначаються за проектами землеустрою. Які розробляються і затверджуються в установленому законом порядку, проте позивачем невірно розцінена інформація, викладена у наданій ним технічній документації. Крім того, приватний підприємець ОСОБА_5 не є органом чи уповноваженою особою визначати межі берего - захисної смуги, а згідно з наявних у технічній документації висновків Державного агентства земельних ресурсів України, відділу земельних ресурсів у Бережанському районі Миколаївської області, спірна земельна ділянка значиться як рекреаційного призначення.
У додаткових поясненнях на позовну заяву ВКФ "Юна - Сервіс" також вказувало на те, що договір купівлі - продажу земельної ділянки був укладений між відповідачами 22.04.2008 р., а згідно положень статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, тобто термін звернення до суду закінчився 22.04.2011 р.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.11.2013 р. (суддя Олейняш Е.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Мотивуючи рішення суд першої інстанції виходячи, зокрема, з положень статей 58, 59, 60 Земельного кодексу України, статей 87, 88 Водного кодексу України та положень Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 р. № 486, дійшов висновку, що основним підтвердженням відведення прибережної захисної смуги є відповідні проекти прибережних захисних смуг, що розроблені на замовлення органів водного господарства на основі нормативно-технічної документації, отже, фактичні розміри і межі прибережних захисних смуг існують не в силу їх законодавчого закріплення, а для визначення, встановлення та закріплення меж прибережної захисної смуги, та, як наслідок, віднесення цієї території до земель водного фонду законодавством України передбачений відповідний порядок, який полягає у розробці відповідного проекту та виділення на його підставі земель водоохоронних зон та прибережних захисних смуг. Проте, судом зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що на дату прийняття оскаржуваного розпорядження Березанської районної державної були визначені розмір та межі водоохоронних зон та прибережних захисних смуг навколо Чорного моря відповідно до вищезазначеного Порядку, цільове призначення спірних земельних ділянок не змінювалося, тобто, прокуратурою не доведено факту порушення прибережної захисної смуги саме відповідачами та того, що спірна земельна ділянка була виділена (продана) з порушенням вимог земельного законодавства, чинного на той час, що, в свою чергу, свідчить про недоведеність вимог про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки.
При цьому, розглянувши клопотання ВКФ "Юна - Сервіс" про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку підставою для відмови в позові є недоведеність належними та допустимими доказами у справі позовних вимог та відсутність порушеного права.
За апеляційною скаргою Заступника прокурора Миколаївської області Одеський апеляційний господарський суд (судді: Поліщук Л.В., Таран С.В., Бойко Л.І.), переглянувши рішення господарського суду Миколаївської області від 28.11.2013 р. в апеляційному порядку, постановою від 27.02.2014 р. залишив його без змін з тих же підстав, визнавши обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що прибережні смуги мають встановлюватись за проектами землеустрою, а не автоматично.
Заступник прокурора Одеської області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову у даній справі скасувати, позов прокуратури задовольнити, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 59, 60, 84 Земельного кодексу України, статей 85, 88 Водного кодексу України, статей 203, 215 Цивільного кодексу України та статей 43, 84 Господарського процесуального кодексу України.
Прокурор зазначає, що судові рішення у даній справі мотивовані недоведеністю факту знаходження спірної земельної ділянки в прибережній захисній смузі, з огляду на відсутність проекту землеустрою, проте, як зазначає скаржник, такого висновку суди дійшли помилково застосувавши частину 3 статті 60 Земельного кодексу України та положення статті 88 Водного кодексу України в редакції, чинній у 2013 році, тобто станом на час розгляду справи, в той час, як приписами статті 88 Водного кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин передбачалось лише необхідність встановлення вздовж морів прибережної смуги шириною не менше 2 кілометрів.
Скаржник зазначає, що в порушення приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України, судами першої та апеляційної інстанції безпідставно не враховані наявні в матеріалах справи документи, які підтверджують факт знаходження земельної ділянки у прибережній захисній смузі, а відсутність проекту землеустрою щодо встановлення меж прибережної смуги на місцевості не може трактуватися як відсутність прибережної захисної смуги водного об'єкту взагалі, оскільки розміри та межі прибережної захисної смуги визначено законом.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду справи, на підставі договору купівлі-продажу (приватизації) № 1-Ж від 03.09.2005р. ВКФ «Юна-Сервіс» придбало у Регіонального відділення Фонду держмайна України по Миколаївській області базу відпочинку "Орбіта", у тому числі об'єкти нерухомості згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.08.05 року № 8206677, виданим Березанською філією ММБТІ (а.с.129-135).
Розпорядженням Березанської районної державної адміністрації № 1166 від 11.10.2007 р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки", на підставі заяви ВКФ !Юна - Сервіс" від 08.10.2007 р., затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ в довгострокову оренду терміном на 49 років для рекреаційного призначення під розміщення існуючої бази відпочинку "Орбіта" в зоні відпочинку "Коблеве" (пр-т Курортний, 7) в межах території Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області та передано вказану земельну ділянку ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ в довгострокову оренду терміном на 49 років (а.с. 12, 13).
Розпорядженням Березанської районної державної адміністрації № 1350 від 16.11.2007 року "Про затвердження звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки" затверджено Звіт експертної грошової оцінки земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ рекреаційного призначення для обслуговування бази відпочинку "Орбіта" за адресою: Миколаївська область, Березанський район, в межах території Коблевської сільської ради (зона відпочинку "Коблево") та зазначено, що вартість земельної ділянки площею 3,0418 га становить 988 127, 00 грн. (а.с.17).
Сервіси для юристів