ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2014 року Справа № 910/10339/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "БСП"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.08.2014у справі№910/10339/14Господарського суду міста Києваза позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпропетровського району міста КиєвадоТовариства з обмеженою відповідальністю "БСП"простягнення 116873,88за участю представників: позивачаРешетниченко О.С., дов. від 14.05.2014відповідачаПетришак М.Я., дов. від 18.08.2014
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП" заборгованості у загальному розмірі 116873,88 грн., а саме, 112720,58 грн. боргу за договором, 1481,87 грн. інфляційної складової боргу, 3% річних - 2671,43 грн., посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків за договором №525 від 08.02.2006 у частині оплати за комунальні послуги згідно з статтями 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
У відзиві на позов відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав відсутності обгрунтованих розрахунків заборгованості та невиконанням позивачем договірних зобов'язань в частині надання послуг з центрального опалення протягом усього строку дії вказаного договору.
12.06.2014 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом м.Києва справи № 5011-17/16814-2012 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпропетровського району міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП" про стягнення 126033,11 грн. за цим же договором про надання послуг. Дане клопотання вмотивовано тим, що в процесі розгляду справи № 5011-17/16814-2012 будуть встановлені суттєві обставини, що мають істотне значення для розгляду даної справи по суті.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 (суддя Лиськов М.О.) в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі відмовлено; позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва задоволено повністю, а саме: стягнуто з відповідача, 112720,58 грн. - основного боргу, 1481,87 грн. - інфляційних витрат, 2671,43 грн. - 3% річних.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 (судді: Гончаров С.А. - головуючий, Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.) відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" та призначення судової експертизи; рішення місцевого господарського суду залишено без змін як законне та обгрунтоване.
Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постанову в даній справі, та направити справу на новий розгляд.
Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме, статей 526, 629, 901 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України, статей 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", в порушення статей 4-3, 22, 43, 77 Господарського процесуального кодексу України відповідач був позбавлений можливості висловити свою позицію по справі, судовий розгляд здійснений без дослідження наявних у матеріалах справи доказів, обговорення фактичних обставин справи та проведення розрахунків при визначенні теплового навантаження та споживання теплової енергії; правова оцінка судами доказів та висновки щодо їх належності не відповідають обставинам справи та Правилам користування тепловою енергією, судами безпідставно відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" та призначення судової експертизи.
Позивач відзив на касаційну скаргу не надав, у судовому засіданні заперечив доводи касаційної скарги, зазначивши про правомірність ухвалених у даній справі судових рішень.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 08.02.2006 Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БСП" (споживач) укладений Договір про надання послуг № 7/409.
Відповідно до п. 1.1 цього договору позивач на підставі укладених договорів з виробниками і постачальниками комунальних послуг зобов'язався транспортувати по внутрішньобудинкових мережах нежилого приміщення загальною площею 615,8 кв.м. за адресою бульвар Перова, 40 комунальні послуги, виставляти споживачеві до оплати платіжні документи за договором, приймати на власний розрахунковий рахунок кошти від відповідача та перераховувати їх виробникам і постачальникам комунальних послуг.
Згідно з пунктом 1.2. вказаного договору відповідач зобов'язався прийняти комунальні послуги та своєчасно їх оплатити. Відповідно до Переліку комунальних послуг (додаток № 1 Договору № 7/409 від 08.02.2006) відповідачу надаються комунальні послуги з центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання та каналізації, а також холодної води на підігрів.
Відповідно до пункту 2.1 облік споживання споживачем комунальних послуг за відсутності приладів обліку проводиться розрахунковим способом. При цьому підприємство не несе відповідальності за якість комунальних послуг та їх кількість, що встановлена постачальниками комунальних послуг в табуляторах та групрахунках.
Пунктом 2.2. цього договору визначено, що відповідач (споживач) повинен до кінця поточного місяця сплатити платежі за комунальні послуги минулого місяця, на підставі табулярів та груп рахунків, що надходять від постачальників комунальних послуг. Суми по кожному виду комунальних послуг, відшкодовування витрат по обслуговуванню внутрішньо будівних мереж, ПДВ, податок на воду пред'являються до сплати платіжною вимогою-дорученням за три банківські дні до моменту їх оплати, споживач отримує платіжні вимоги-доручення під розпис відповідальної особи.
Згідно з пунктом 3.2.1 договору підприємство зобов'язується цілодобово безперебійно транспортувати по внутрішньо-будинковим мережам комунальні послуги, за винятком періодів, коли провадяться передбачені графіком випробування теплових мереж, профілактика, поточні і капітальні ремонти інженерних комунікацій.
Пунктом 5.5. договору передбачено, що строк дії договору встановлений з 08.06.2006 до 08.02.2016.
Відповідно до пункту 2.2 Додаткової угоди від 04.01.2011 до Договору № 7/409 сторони погодили, що відповідач зобов'язаний сплачувати до 10-го числа поточного місяця також 4%. Пов'язані з нарахуванням, збором, розщепленням та обліком платежів і перерахуванням коштів виробникам комунальних послуг.
Пунктами 4.1.2, 4.1.3 вищезазначеної додаткової угоди сторони визначили, що за несвоєчасну сплату платежів, передбачених пунктом 2.2 договору від 08.02.2006 № 7/409, споживач сплачує на користь підприємства пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожний день прострочення, за неналежне виконання або невиконання умов цієї угоди сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.
Відповідно до вимог частини 2 статті 22 та частини 4 статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпропетровського району міста Києва (споживач) та постачальником, ПАТ "Київенерго" укладений договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.11.2006 №620577, за яким ПАТ "Київенерго" зобов'язався виробляти та постачати енергію позивачу для потреб опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до пункту 2.2.1 Договору на постачання теплової енергії (ст.16) ПАТ "Київенерго" зобов'язався безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із Комунальним підприємством для потреб опалення в період опалювального сезону. Згідно з додатком №8 (ст.24) до Договору на постачання теплової енергії, відповідач є субабонентом, якому постачається опалення від теплових мереж ПАТ "Київенерго" за цим договороом.
Відповідно до витягу з пояснювальної записки ПАТ "Київпроекту", будинок за адресою бульвар Перова, 40 є житловим будинком серії 1-480- 15кму. Система опалення централізована, водяна, однотрубна з нижньою розводкою. При забудові будинку, приміщення, яке займає відповідач, було запроектоване під магазин. Торгові зали магазинів, згідно пояснювальній записці, опалюються ребристими трубами, розташованими в підпільних каналах у зовнішніх стінах. Пояснювальна записка дає роз'яснення, що з метою осушки остеклення вітрин, під ребристі труби, розташовані в каналі, передбачається подача зовнішнього повітря через приточні короби.
Технічні вказівки до проекту (п.2.), наданому суду ПАТ "Київпроект", свідчать про те, що в торгових залах магазинів опалення запроектовано змішане, обігріваючими приладами до температури + 5 і приточною вентиляцією від + 15 до розрахункової опалювальної приміщення. Розрахункова опалювальна температура приміщення згідно наданого проекту + 12. В якості нагрівальних приладів в торгових залах магазинів прийняті ребристі труби (п. 3), поверхня нагрівальних приладів розрахована з урахуванням тепловіддачі стояків. З проекту, вбачається, що врізка вітринного опалення знаходиться до обмежувальних (дросельних) пристроїв. Розмір шайби та сопла, розрахований на загальне навантаження 0,196 Гкал/год х 2 = 0,392 Гкал/год. Труба, яка йде на вітринне опалення, відгалужена і знаходиться перед обмежувальним (дросельним) пристроєм. Розбиття загального договірного навантаження з виділенням навантаження на вітринне опалення відсутнє.
Сервіси для юристів