ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2014 року Справа № 5015/4879/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Малетича М.М.
суддів Мамонтової О.М.
Круглікової К.С.
За участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_2 (дов. від 18.07.12р.), ОСОБА_3 (посвід. № 23 від 16.09.10р., дов. від 14.08.14р.)
від відповідача Шабат Ю.В. (дов. від 03.04.14р.), Марків В.Д. (дов. від 16.12.13р.)
від третьої особи не з'явилися
розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Фольксбанк" на рішення господарського суду Львівської області від 18.07.13р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.13р.
у справі № 5015/4879/12
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_1
до ПАТ "Фольксбанк", м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "БМ Банк", м. Київ
про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 547202,22 грн неустойки
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Львівської області від 18.07.13р. у справі № 5015/4879/12 (головуючий Чорній Л.З., судді Гутьєва В.В., Цікало А.І.) позов задоволено повністю, зобов'язано відповідача усунути перешкоди в користуванні приміщенням офісу за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 85,30 м2, шляхом його передачі позивачеві за актом приймання-передачі.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.13р. (головуючий Бонк Т.Б., судді Бойко С.М., Марко Р.І.) вказане рішення залишено без змін.
Не погоджуючись із прийнятою постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 18.07.13р. та постанову від 28.10.13р. скасувати, в позові відмовити (доповнення до касаційної скарги від 12.11.13р., а.с. 154-157, т. 2). В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 16, 391, 785 ЦК України.
06.10.14р. ГО "Спільно" було подано клопотання про допуск членів організації та ведучих проекту "Об'єктивний суд" до участі в судовому засіданні, надання дозволу на проведення відеозапису із застосуванням стаціонарної та портативної апаратури і подальше транслювання судового засідання на Інтернет-каналі SPILNO.TV в прямому ефірі. Зазначене клопотання задоволено колегією частково, на підставі ч. 2 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" дозвіл на проведення в залі судового засідання відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури та транслювання судового засідання колегією не був наданий.
В судовому засіданні 07.10.14р. представниками позивача були подані клопотання: про ініціювання перед головою ВГСУ питання про звернення у встановленому порядку до Конституційного Суду України з конституційним поданням про офіційне тлумачення ст. 785 ЦК України, про зупинення касаційного провадження у даній справі в зв'язку з відповідним зверненням фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Вказані клопотання колегією відхилено, оскільки положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено таких підстав для зупинення розгляду касаційної скарги та ініціювання колегією зазначеного звернення.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
04.07.08р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (Орендодавець) та ВАТ "Електрон Банк" (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 3554, за умовами якого орендодавець зобов'язався передати орендареві, а орендар - прийняти у тимчасове користування (оренду) нежитлове приміщення - офіс, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 85,30 м2 і належить орендодавцю на праві власності (рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.03.08р. у справі № 2-2961/08, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.04.08р. № 18342878) для роботи відділення орендаря, здійснення банківських та інших операцій, строком дії - до 04.07.13р.
Абзацом другим пункту 1.4 зазначено, що приміщення є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 02.04.08р, укладеного орендодавцем з ТОВ "БМ Банк", пунктом 3.3.1 якого передбачено можливість передачі предмету договору в оренду за наявності письмової згоди іпотекодержателя, наданої листом № 30-04/87 від 09.04.08р.
Згідно п. 2.2, акт приймання-передачі приміщення, на підставі якого приміщення повертається орендодавцю, підписується сторонами після фактичного звільнення приміщення орендарем.
Пунктом 7.1.7 орендар зобов'язався у разі закінчення строку дії договору, або при його розірванні повернути протягом 5 робочих днів орендодавцю приміщення в задовільному стані на підставі акту прийому передачі. Днем повернення приміщення орендарем орендодавцю вважається день підписання сторонами відповідного акту.
04.07.08р. вищевказане приміщення за актом було передано ВАТ "Електрон Банк", правонаступником якого є ВАТ "Фольксбанк", яке згодом було перейменоване у ПАТ "Фольксбанк" (п. 1.1 статуту в редакції від 08.10.12р.).
Сервіси для юристів