Постанова ВГСУ від 07.09.2016 року у справі №920/945/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Справа № 920/945/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Данилової М.В., - головуючий Данилової Т.Б., Корсака В.А.за участю представників:позивача Левковець Т.М. (дов. від 17.12.2015 р. б/н) Войціцький Г. Є. (дов. від 17.12.2015 р. б/н)відповідача, третьої особи не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ГРЕЙНС"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 р.у справі№920/945/14 Господарського суду Сумської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ГРЕЙНС"доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Южний"простягнення 95 935 880,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Іст Грейнс" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просило стягнути з ПАТ "АБ "Столичний" заборгованість за банківською гарантією від 28.01.2013 р. виконання договору №С/ПСв-1 від 28.01.2013 р. у загальному розмірі 95 935 880,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.07.2014 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Южний".

18.09.2014 р. до господарського суду Сумської області від ПАТ "АБ "Столичний" та ТОВ "Іст Грейнс" надійшла заява про укладення та затвердження мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2014 р. у даній справі (суддя Миропольський С.О.), затверджено мирову угоду від 18.09.2014 р. в редакції сторін. Провадження у справі №920/945/14 припинено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, 14.04.2016 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АБ "Столичний" Кухарев В.В. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив прийняту у справі ухвалу про затвердження між сторонами мирової угоди та припинення провадження у справі - скасувати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Івакіна В.О., судді Гетьман Р.А., Пелипенко Н.М.), ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 р. скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 р. про затвердження мирової угоди, суд апеляційної інстанції вказував про те, що її було прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме - у незаконному складі суду.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, ТОВ "Іст Грейнс" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014 р. залишити в силі.

В касаційній скарзі ТОВ "Іст Грейнс" посилається на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.08.2016 р. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.08.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.09.2016 р., у зв'язку з відпусткою судді Ходаківської І.П., визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Данилова Т.Б., Корсак В.А.

У додаткових поясненнях ТОВ "Іст Грейнс" висловлює свою правову позицію щодо даного спору, та просить оскаржуване судове рішення скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 07.09.2016 р. представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає про таке.

За приписами процесуального законодавства, рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленою господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору,і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами чинного законодавства.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вищевказані приписи закону не виконав, з огляду на наступне.

Так, одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Отже, мирова угода це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.