ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Справа № 914/4809/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіСибіги О.М.,суддівБожок В.С., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиСуб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, м. Львівна постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 рокуу справі господарського суду Львівської областіза заявою Першого заступника військового прокурора Західного регіону України, м. Львівпро перегляд за нововиявленими обставинамиухвали господарського суду Львівської області від 20.03.2014 рокуза позовомСуб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, м. Львівдо Мисливсько-рибальського господарства "Майдан" Товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України, с. Верещиця, Львівська обл.за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариство військових мисливців та рибалок Західного регіону України, м. Львів за участюВійськової прокуратури Західного регіону України, м. Львівпростягнення 875 218, 80 грн.
за участю представників
прокуратури: Голуб Є.В.,
позивача: ОСОБА_4,
відповідача: не з'явився,
третьої особи: не з'явився
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.03.2014 року встановлено, що внаслідок відсутності у мисливсько-рибальського господарства "Майдан" товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України (далі за текстом - МРГ "Майдан") необхідної суми коштів для повернення суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 (далі за текстом - СПД - ФО ОСОБА_4.) боргу, сторони домовились затвердити мирову угоду, відповідно до умов якої МРГ "Майдан" передає належне йому на праві власності нерухоме майно згідно переліку, наведеного в п. 2 мирової угоди, а також всі права на об'єкти, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1, по АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_4 з метою погашення боргу МРГ "Майдан" перед позивачем на суму 892 723, 19 грн., з яких: 500 000 грн. - основний борг; 211 849 грн. - пеня; 100 000 грн. - штраф; 21 000 грн. - інфляційні; 42 369, 80 грн. - 3 % річні; 17 504, 39 грн. - судовий збір; провадження у справі - припинено.
Перший заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся до господарського суду Львівської області із заявою про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 20.03.2014 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову СПД - ФО ОСОБА_4 до МРГ "Майдан" про стягнення 875 218, 80 грн. заборгованості відмовити у повному обсязі.
Заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами мотивовано тим, що ухвала суду від 20.03.2014 року грубо порушує інтереси держави, оскільки державним нерухомим майном розпорядилися особи, які не є власниками даного майна; також, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року у справі № 2а/460/6/2013 залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.12.2014 року встановлено особливий статус спірного майна, зокрема, зазначено, що Постановою Верховної Ради України від 04.02.1994 року № 3943-ХІІ "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього СРСР" встановлено, що тимчасово, до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього СРСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю; одночасно суд дійшов висновку, що дій щодо відчуження земель Міністерством оборони України не проводилось; відтак, суд прийшов до висновку про неправомірність прийняття рішення виконавчим комітетом Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області № 12 від 26.01.2009 року "Про оформлення права власності" на будівлі та приміщення в с. Верещиця за МРГ "Майдан"; таким чином, на думку прокурора, факт, встановлений судовим рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року, є істотною обставиною, яка не була і не могла бути відома на момент вирішення справи в суді першої інстанції, і є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням господарського суду Львівської області від 25.11.2015 року залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року заяву Першого заступника військового прокурора Західного регіону України було задоволено, ухвалу господарського суду Львівської області від 20.03.2014 року - скасовано та прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: присуджено до стягнення з МРГ "Майдан" на користь СПД-ФО ОСОБА_4 500 000 грн. основного боргу, 211 141, 14 грн. пені, 20 681, 29 грн. інфляційних втрат, 42 287, 67 грн. 3 % річних та судовий збір; в решті позовних вимог - відмовлено.
Вищезазначені судові акти мотивовано тим, що при винесенні ухвали про затвердження мирової угоди суд не знав і не міг знати про наявність вищевказаного спору у адміністративній справі, а тому така обставина є істотною і впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, оскільки рішення виконавчого комітету Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області № 12 від 26.01.2009 року "Про оформлення права власності" на будівлі та приміщення в с. Верещиця за МРГ "Майдан" породжувало правові наслідки від моменту його видання і фактично покладено в основу ухвали про затвердження мирової угоди у даній справі; відтак, суди прийшли до висновків про необхідність скасування зазначеної ухвали і прийняття рішення по суті спору про часткове задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3 % річних у зв'язку з тим, що відповідач свої зобов'язання в частині оплати за Договором про надання юридичних послуг не виконав і у нього утворилась заборгованість, на яку було нараховано пеню, інфляційні втрати та 3 % річних.
Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, СПД-ФО ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 25.11.2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року і прийняти нове рішення, яким відмовити Першому заступнику військового прокурора Західного регіону України в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 20.03.2014 року.
Генеральною прокуратурою України до Вищого господарського суду України було подано пояснення, в яких прокуратура проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.
В судовому засіданні позивач просив касаційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Львівської області від 25.11.2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року - скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити Першому заступнику військового прокурора Західного регіону України в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 20.03.2014 року, а прокурор проти доводів касаційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін.
Відповідача та третю особу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак вони не скористались передбаченим процесуальним законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Заслухавши пояснення прокурора та позивача, приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами врегульовано розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставнинами" від 26.12.2011 року № 17 роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Відповідно до п.п. 8.6, 8.7 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Дослідивши умови мирової угоди, суди з урахуванням ст.13 Цивільного кодексу України визначили повноваження сторони щодо розпорядження цим майном.
Сервіси для юристів