Постанова ВГСУ від 07.09.2016 року у справі №906/188/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Справа № 906/188/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2016у справі № 906/188/16 Господарського суду Житомирської областіза позовомКомунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Житомирська обласна рада, 2) Комунальне підприємство "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради простягнення коштів

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивачаПасічник О.М.- - відповідачаЛяшенко Р.В.- - третьої особи-1не з'явився- - третьої особи-2не з'явився

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані", в якій просила суд стягнути з відповідача на свою користь 2 800 186, 86 грн., з яких: 1 632 487, 38 грн. боргу з орендної плати, 272 298, 22 грн. пені та 895401,26 грн. неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору оренди № 1 від 28.02.2013 в частині повного та своєчасного внесення орендної плати за період з 30.11.2013 по 13.10.2015.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.03.2016 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Житомирську обласну раду та Комунальне підприємство "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.04.2016 у справі № 906/188/16 (суддя Гансецький В.П.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 (головуючий Сініцина Л.М., судді: Василишин А.Р., Гудак А.В.) у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів, Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на не правильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

11.08.2016 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" надійшли заперечення на касаційну скаргу, які залучені до справи та враховані судом.

Житомирська обласна рада та Комунальне підприємство "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради не скористались правом, наданим статтею 1112 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), не надіслали свої відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

В судовому засіданні 31.08.2016 оголошувалась перерва до 07.09.2016.

07.09.2016 представники Житомирської обласної ради та Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі рішень Житомирської обласної ради № 269 від 08.09.2011, № 735 від 22.11.2012, 28.02.2013 між Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані", як орендарем, укладено договір оренди № 1, за умовами якого, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою: м. Житомир, провулок Оздоровчий 7, на земельній ділянці, розмір якої складає 4,1478 га, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації і передавального балансу підприємства, складеного станом на 31.08.2012, що становить 5 466 709, 00 грн., без ПДВ, у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 5 466 709, 00 грн., без ПДВ.

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 28.02.2013 по 27.01.2016 включно. Чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації підприємства за участю орендаря; загибелі підприємства; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України (п.п.10.1, 10.7 договору).

На виконання умов договору, 28.02.2013 між балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем складено та підписано акти приймання-передачі про передачу цілісного майнового комплексу з переліком майна, що передається в оренду та про передачу останньому документації (договору оренди земельної ділянки від 28.07.2003 на 2 аркушах; інвентаризаційної справи № 6811 на будівлі лікувально-оздоровчого реабілітаційного комплексу та трьох свідоцтв про реєстрацію вантажних автомобілів).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2015 у справі № 906/1343/14, яке набрало законної сили, договір оренди № 1 від 28.02.2013, укладений між КП "Агенція з питань регіонального розвитку" та ТзОВ "Фаворит Девелопмент Компані", розірвано та зобов'язано ТзОВ "Фаворит Девелопмент Компані" у 14-денний строк, з дня набрання рішенням законної сили, повернути об'єкт оренди КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради у порядку встановленому чинним законодавством та рішенням Житомирської обласної ради.

Таким чином, орендні правовідносини сторін тривали з лютого 2013 року по жовтень 2015 року.

18.11.2015 КП "Агенція з питань регіонального розвитку" звернулося до ТзОВ "Фаворит Девелопмент Компані" з претензією на сплату 1 632 487, 73 грн. боргу з орендної плати станом на 13.10.2015 та 602 977, 34 грн. пені, яка залишена останнім без задоволення.

В своєму позові позивач послався на невиконання відповідачем умов договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати за період з 30.11.2013 по 13.10.2015, внаслідок чого, у останнього утворилась заборгованість у розмірі 1 632 487, 73 грн. У зв'язку з простроченням внесення орендної плати, на підставі п.п. 3.6, 9.3. договору оренди позивачем нараховано пеню у розмірі 272 298, 22 грн. за період з 14.10.2015 по 29.02.2016 та неустойку у розмірі 895 401, 26 грн. за період з 14.11.2015 по 29.02.2016.

Відмовляючи у позові, суди попередніх інстанцій застосували до спірних правових відносин положення ч.6 ст. 762 ЦК України, зазначивши про те, що відповідач не міг користуватися об'єктом оренди у спірний період через обставини, за які він, як орендар, не відповідає (незадовільний стан орендованого майна), а тому в нього відсутній обов'язок сплачувати орендну плату за цей період. В своїх рішеннях суди послалися також на те, що позивачем не доведено факту користування орендованим майном після 29.11.2013, тобто з дати підписання акту про повернення майна з оренди.

Однак, такі висновки судів попередніх інстанцій колегія вважає недостатньо обґрунтованими та такими, що не повністю відповідають вимогам чинного законодавства, враховуючи наступне.

При розгляді питання щодо незадовільного стану майна, яке було передано в оренду, суди попередніх інстанцій не надали ніякої правової оцінки тій обставині, що в залученій до матеріалів справи копії акту приймання передачі майна в оренду (т.1., а.с.28), який підписаний сторонами та скріплений їх печатками, зазначено, що стан майна є незадовільним (згідно "дефектовочного акту") і що майно потребує ремонту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.