ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Справа № 15/132-б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Короткевича О.Є., Погребняка В.Я.розглянувши касаційні скарги 1. державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ 2. відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний", м. Київ на ухвалувід 13.01.2016 господарського суду міста Києва в частині розгляду грошових вимог державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" та ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києвіта постановувід 14.04.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі№ 15/132-б господарського суду міста Києва про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний", м. Київголова комітету кредиторівтовариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Система Комерц", м. Київкредитор Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ліквідаторТерещук О.В., м. Житомирв судовому засіданні взяли участь представники:
ВАТ "ДК"Відрадний" державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"Сірош С.В., довір., Вакулюк М.С., довір; Голобородько І.Г., довір.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 15/132-б про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний" (далі - ВАТ "Відрадний", боржник), порушена в порядку ст. 1, 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).
Постановою господарського суду міста Києва від 02.02.2015, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Терещука О.В. Цього ж дня на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене повідомлення про визнання боржника банкрутом.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2016 (суддя Чеберяк П.П.), з поміж іншого, залишено без розгляду заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (далі - ДТГО "Південно-Західна залізниця") з грошовими вимогами до боржника на суму 93 527,54 грн.; визнано кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Солом'янському районі, кредитор) до ВАТ "Відрадний" на суму 2 231 345,16 грн.; відмовлено у визнанні грошових вимог кредитора до ВАТ "Відрадний" на суму 513 622, 07 грн.; заяву ДПІ у Солом'янському районі в частині визнання грошових вимог до боржника на суму 1 080 246, 77 грн. залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 (судді: Сотніков С.В. - головуючий, Гарник Л.Л., Остапенко О.М.) ухвалу господарського суду міста Києва від 13.01.2016 залишено без змін в частині залишення без розгляду заяви ДТГО "Південно-Західна залізниця" з грошовим вимогами до боржника.
Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з судом першої інстанції, зазначив, що заявлена заборгованість ДТГО "Південно-Західна залізниця" виникла до порушення провадження у справі про банкрутство, а тому є конкурсною та в силу ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство вважається погашеною.
При цьому, вказаною постановою змінено ухвалу від 13.01.2016 в частині визнання грошових вимог ДПІ у Солом'янському районі, а саме: збільшено кредиторські вимоги ДПІ у Солом'янському районі до боржника на суму 360 507,89 грн., як податкове зобов'язання з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, що виникло під час проведення процедури банкрутства.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями ДТГО "Південно-Західна залізниця" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 13.01.2016 та постанову від 14.04.2016 в частині залишення без розгляду заяви останнього з грошовими вимогами (пункт 4) та прийняти нове рішення, яким заяву з грошовими вимогами задовольнити.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права, а саме п. 4 ст. 23, п. 6 ч. 6 ст. 45 та п. 8 ч. 1. ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-V, далі - Закон про банкрутство нової редакції), ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник вказує на те, що його грошові вимоги визнані судовим рішення у 2011 році, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Відрадний", а тому є поточними кредиторськими вимогами та мають бути включені до шостої черги реєстру вимог кредиторів на виконання приписів п. 9 ч. 1. ст. 38 Закону про банкрутство нової редакції.
Також не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ВАТ "Відрадний" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 13.01.2016 та постанову від 14.04.2016 в частині визнання кредиторських вимог ДПІ у Солом'янському районі до боржника на суму 2 591 853,05 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ДПІ у Солом'янському районі до боржника на суму 990 393,83 грн.
Касаційна скарга ВАТ "Відрадний" мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 14, 15 Закону про банкрутство, ст. 26, ч. 1 ст. 38 закону про банкрутство нової редакції, ст.ст. 33, 34 ,104 Господарського процесуального кодексу України. Боржник зазначає, що судами не надано належної оцінки доказам, які б підтвердили чи спростували наявність поточної заборгованості у боржника перед кредитором - ДПІ у Солом'янському районі. При цьому боржником також вказано, що частина заборгованості, нарахована за порушення податкового законодавства вже заявлялася кредитором у процедурі розпорядження майном ВАТ "Відрадний" та в силу ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство вважається погашеною.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-V) положення цього Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Отже, розгляд даної справи про банкрутство за новою редакцією Закону про банкрутство здійснюється згідно з постановою господарського суду міста Києва від 02.02.2015 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття вказаної постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.
Згідно абз. 6 ст. 1 Закону про банкрутство конкурсними кредиторами визнаються кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство; до поточних кредиторів належать кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Як встановлено судами, ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2011 порушено провадження у справі № 15/132-б про банкрутство ВАТ "Відрадний".
Постановою господарського суду міста Києва від 02.02.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "Відрадний" призначено арбітражного керуючого Терещука О.В.
У зв'язку з чим, розгляд поточних грошових вимог кредиторів до боржника здійснюється у відповідності до приписів Закону про банкрутство нової редакції, а питання щодо конкурсних грошових вимог регулюються нормами Закону про банкрутство, у редакції чинній до 19.01.2013.
Як встановлено судами, 02.04.2015 ДТГО "Південно-Західна залізниця" звернулося до господарського суду із заявою про визнання поточних грошових вимог до боржника на загальну суму 92 309,54 грн.
Заявлені в порядку ст. 38 Закону про банкрутство нової редакції поточні грошові вимоги ДТГО "Південно-Західна залізниця" виникли на підставі договору перевезення вантажів автомобільним транспортом № ПЗ/ЦЗА-095601/НЮ (26/8) від 26.03.2009 (далі - договір перевезення). При цьому, наявність заборгованості боржника перед ДТГО "Південно-Західна залізниця" за вищевказаним договором перевезення в загальній сумі 93 527,54 грн. підтверджується тільки рішенням господарського суду міста Києва від 17.06.2011 у справі № 8/189.
Залишаючи без розгляду вказані грошові вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що грошові вимоги ДТГО "Південно-Західна залізниця" виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, а тому в силу ч. 1, 2 ст. 14 Закону про банкрутство є конкурсними та вважаються погашеними.
Проте, такі висновки судів не можна визнати законними та обґрунтованими з наступних підстав.
Згідно зі ст. 909 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Одночасно ст. 914 ЦКУкраїни передбачає, що сторони можуть укласти довгостроковий договір перевезення, за яким перевізник зобов'язується у встановлені строки приймати, а вантажовідправник - подавати до перевезення вантаж у погодженому сторонами обсязі. У зв'язку з чим, специфіка договору перевезення полягає у довгостроковості та систематичності його виконання.
Сервіси для юристів