ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2014 року Справа № 924/261/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Коробенка Г.П.,
суддів Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідачів: 1. Рааца К.В. дов. б/н від 03.03.14,
2. в. о. директора Ю.О. Дубовецького,
від третіх осіб: не з'явилися,
прокурора Томчук М.О. - прокурора відділу Генпрокуратури України,
розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2014
у справі №924/261/14 Господарського суду Хмельницької області
за позовом Прокурора Старосинявського району Хмельницької області в інтересах держави
до 1)Пилявської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області
2)Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькрибгосп"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1)Державна інспекція сільського господарства у Хмельницькій області
2)Старосинявська районна рада
про визнання недійсним рішення Пилявської сільської ради народних депутатів №13 від 21.05.1996,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2014 (суддя Субботіна Л.О.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 (судді: Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б., Василишин А.Р.), відмовлено у позові Прокурора Старосинявського району в інтересах держави до Пилявської сільської ради, Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькрибгосп" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області, Старосинявської районної ради, про визнання недійсним рішення Пилявської сільської ради народних депутатів №13 від 21.05.1996.
Судові рішення мотивовані тим, що хоча спірне рішення сільради було прийнято з порушенням чинного на той час законодавства, проте, прокурором пропущений строк позовної давності, тому у позові слід відмовити.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Заступник прокурора Рівненської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник заперечує висновки судів попередніх інстанцій щодо невизначеності початку обрахування перебігу строку позовної давності, вказує на те, що про спірне рішення сільради йому стало відомо лише у 2014 році, тому позов поданий в межах строку позовної давності.
У відзивах на касаційну скаргу Пилявська сільська рада та Відкрите акціонернен товариство "Хмельницькрибгосп" просять судові рішення у справі залишити без змін, як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу - без задоволення як безпідставну.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено:
Згідно з п. 1.1 нової редакції Статуту ВАТ "Хмельницькрибгосп", затвердженої загальними зборами акціонерів (протокол №6 від 26.02.2005), відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (ВАТ "Хмельницькрибгосп") засновано на підставі наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 08.12.1998 №833 шляхом перетворення Хмельницького державного виробничого обласного рибокомбінату у відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводе підприємство" відповідно до Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі".
Сервіси для юристів