ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2014 року Справа № 910/870/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Кота О.В.суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. - доповідача у справірозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"на рішення від та на постанову відгосподарського суду міста Києва 31.03.2014 Київського апеляційного господарського суду 17.06.2014у справі господарського суду№ 910/870/14 міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Металагротрейд"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк Українипровизнання договору недійснимза участю представників сторін:
від позивача - Коханевич В.Г., Булах Ю.І.
від відповідача-1 - не з'явилися
від відповідача-2 - Погорєлов А.П.
від третьої особи - не з'явилися
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Металагротрейд" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про визнання недійсним правочину про відступлення права вимоги за кредитним договором № 31/КВ-08 від 11.04.2008.
В уточненнях до позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Металагротрейд" просило визнати недійсним пункт 52 Додатку № 1 "Перелік непроданих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", які передаються в управління" до Договору про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 № 31-Л, укладеного між ТОВ "Український промисловий банк", ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та Національним банком України.
Рішенням господарського суду міста Києва від 31.03.2014 у справі № 910/870/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металагротрейд" (Позивач), визнано недійсним правочин, викладений у пункті 52 Додатку № 1 "Перелік непроданих активів ТОВ "Укрпромбанк", які передаються в управління" до Договору про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 № 31-Л, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та Національним банком України. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"(Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (Відповідач-2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металагротрейд" по 609,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2014, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 у справі № 910/870/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема статей 16, 203, 215, 1029, 1033 Цивільного кодексу України, статей 32, 43 Господарського процесуального кодексу України.
31.07.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Металагротрейд" надало суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу, в якій просило залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 у справі № 910/870/14.
Заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача-2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 11.04.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металагротрейд" (Позичальник) укладено кредитний договір № 31/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, за умовами якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах зобов'язався надати кошти в сумі еквівалентній 200 000 дол. США на строк кредитування - з 11.04.2008 по 10.04.2011, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,25% річних у доларах США, 11,5% річних у євро, 19% річних у гривні.
05.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі ліквідатора Раєвського К.Є. (Установник управління), Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (Управитель) та Національним банком України укладено договір № 31-Л про передання в управління непроданих активів від 05.09.2013.
Відповідно до пункту 1.1 договору, Установник управління передає в управління Управителеві активи, наявні на балансі Установника управління на дату укладення цього договору (Активи), а Управитель приймає в управління Активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів Установника управління (Вигодонабувачі) за рахунок Активів. Перелік Активів наведено в додатку 1 до цього договору. Вигодонабувачами за договором є кредитори Установника управління, які на дату підписання договору внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Установника управління, та кредитори, вимоги яких виникли під час здійснення ліквідаційної процедури Установника управління та розрахунки з якими не проведенні.
Пунктом 1.2 договору встановлено, що Управитель є довірчим власником отриманих в управління Активів. До Управителя не переходить право власності на Активи. Обмеження права довірчої власності Управителя встановлюється цим договором і законодавством України.
У пункті 2.2 договору передбачені обов'язки Управителя, зокрема, здійснювати належне та ефективне управління Активами особисто та виключно в інтересах Вигодонабувачів, здійснювати погашення вимог Вигодонабувачів у черговості відповідно до переліку Вигодонабувачів, після завершення процедури управління Активами надати до Національного банку України аудиторський висновок про діяльність Управителя з управління Активами.
Згідно з пунктом 2.4 Управитель має право, зокрема бути процесуальним правонаступником Установника управління в справах, однією із сторін (учасників) яких є Установник управління, а також правонаступником виконавчих проваджень, однією із сторін (учасників) яких є Установник управління.
Крім того, пунктами 5.7, 5.8 договору передбачено, що розрахунки з Вигодонабувачами проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки Вигодонабувачів згідно з Переліком Вигодонабувачів. У разі накопичення Управителем суми, що перевищує вимоги всіх наведених у переліку Вигодонабувачів, або відмови Вигодонабувача від отримання коштів, Управитель звертається до Національного банку України, який приймає рішення про порядок та передавання активів власникам ліквідованого банку.
У пункті 3.1 договору встановлено, що Управитель одержує винагороду за здійснення управління Активами в розмірі 10 відсотків від суми надходження на накопичувальний рахунок Управителя, відкритий у Національному банку України, з яких 80 відсотків щомісяця перераховуються на поточний рахунок, визначений Управителем, а решта - 20 відсотків після повного виконання Управителем усіх зобов'язань за цим договором.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металагротрейд" мотивовані відсутністю заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю "Металагротрейд" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за кредитним договором № 31/КВ-08 від 11.04.2008. ТОВ "Український промисловий банк" не мало права здійснювати відступлення права вимоги неіснуючих зобов'язань Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".
Суди попередніх інстанцій задовольнили позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металагротрейд".
Судові рішення мотивовані нормами статей 203 Цивільного кодексу України, окрема суди зазначають, що правочин, а саме пункт 52 Додатку № 1 "Перелік непроданих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" від 05.09.2013 № 31-Л в момент укладення не був спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки були відсутні зобов'язання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Металагротрейд" за кредитним договором № 31/КВ-08 від 11.04.2008.
Суди посилаються на рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2012 у справі № 35/93-34/115-2012, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металагротрейд" 126 993,66 грн. заборгованості за кредитним договором № 31/Кв-08 від 11.04.2008. У даному судовому рішенні вказується про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 160 800 дол. США, що випливають із договору банківського вкладу в іноземній валюті № 157/Ю-08.
Колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.
Сервіси для юристів