Постанова ВГСУ від 07.08.2014 року у справі №910/14328/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Справа № 910/14328/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кота О.В.,суддівКочерової Н.О. (доповідач), Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.05.2014у справі№ 910/14328/13 господарського суду міста Києваза позовомприватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"доприватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"простягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 9 700, 00 грн.за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Бакасова О.О., дов. від 28.11.2013

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 9700, 00 грн. в порядку регресу.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що виплативши страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування страхове відшкодування в розмірі 9700, 00 грн., він зазнав збитків та набув згідно ст.ст. 993, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" права зворотної вимоги до відповідальної за заподіяний збиток особи, якою є відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності винної у вчиненні ДТП особи та який зобов'язаний відповідно до вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодувати позивачу понесені збитки в розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2013 (суддя Гавриловська І.О.) позов задоволено частково.

Місцевий господарський суд визнав позовні вимоги обґрунтованими, однак, керуючись п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відмовив у стягненні 510, 00 грн. франшизи, передбаченої відповідачем в полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/0101281, оскільки за правилами зазначеної норми страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 (колегія суддів у складі: Рудченко С.Г., - головуючий, Агрикова О.В., Суховий В.Г.) апеляційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2013 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю. Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" на користь ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" 860, 25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована недоведеністю розміру позовних вимог.

В касаційній скарзі приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 09.04.2012 між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (страховик, позивач) та ОСОБА_8 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0801-12-00050 (далі за текстом - договір добровільного страхування), за умовами якого застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем "Geely", р.н. НОМЕР_5, відшкодуванням страхувальником шкоди, заподіяною майну третіх осіб автомобілем; - життям, здоров'ям та/або працездатністю застрахованих осіб.

Строк дії договору відповідно до п. 8: з 10.04.2012 по 09.04.2013.

Згідно пп. 11.1. п. 11 договору до страхових випадків віднесено, в тому числі, ДТП.

25.06.2012 о 12 год. 40 хв. у м. Запоріжжі по вул. К.Карого сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого позивачем автомобіля "Geely", р.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_8, та автомобіля "ЗАЗ-110247", р.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_10, яка призвела до пошкодження вказаних автомобілів.

25.06.2012 позивач отримав від страхувальника (ОСОБА_8 заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Зазначена вище ДТП відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0801-12-00050 від 09.04.2012 та норм чинного законодавства України, визнана позивачем страховим випадком, про що 07.08.2012 складено страховий акт № КА-1945, відповідно до якого розмір страхового відшкодування, що підлягав виплаті страхувальнику, склав 9 700, 00 грн. (за вирахуванням від вартості відновлювального ремонту автомобіля (11 000, 00 грн.), визначеної між позивачем та страхувальником на підставі угоди від 06.08.2012, франшизи в сумі 1300,00 грн., передбаченої договором добровільного страхування).

На виконання умов вищезазначеного договору страхування, на підставі заяви ОСОБА_8 про виплату страхового відшкодування, страхового акту № КА-1945 від 07.08.2012 та розрахунку суми страхового відшкодування від 07.08.2012 позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 9700, 00 грн. на користь ТОВ "Арт Авто" (СТО), що підтверджується платіжним дорученням № 9485 від 08.08.2012.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 11.07.2012 у справі № 0814/7556/2012 водія автомобіля "ЗАЗ-110247", д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На момент ДТП - 25.06.2012 цивільно-правова відповідальність винної у вчиненні ДТП особи - ОСОБА_10, який 25.06.2012 керував автомобілем "ЗАЗ-110247", д.н.з. НОМЕР_4, була застрахована відповідачем згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0101281. Відповідно до зазначеного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну склав 50 000,00 грн., франшиза - 510, 00 грн.; строк дії полісу з 08.12.2011 по 07.08.2012.

Після виплати своєму страхувальнику страхового відшкодування позивач звернувся до відповідача із заявою № 11/3395 від 19.09.2012 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 9 700, 00 грн. Однак, відповідач страхове відшкодування на користь позивача в порядку регресу не сплатив та звернувся до відповідача з листом № 1786 від 05.10.2012, в якому просив для прийняття рішення про виплату в порядку регресу страхового відшкодування надати копію звіту про оцінку тз та документи, на підставі яких позивач розраховував розмір відновлювального ремонту пошкодженого тз. У зв'язку з тим, що відповідач страхове відшкодування на користь позивача в порядку регресу не сплатив, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування за шкоду, завдану внаслідок ДТП автомобілю "Geely", р.н. НОМЕР_5, до позивача перейшло право зворотної вимоги відшкодування збитків, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 11.07.2012 у справі № 0814/7556/2012 особою винною у вчиненні 25.06.2012 ДТП, є водій автомобіля "ЗАЗ-110247", д.н.з. НОМЕР_4, - ОСОБА_10

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.