ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2014 року Справа № 15/210 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Кривди Д.С. (доповідача),за участю представників:позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),відповідачаКобилецька О.С., представник,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтеразов"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 20.01.2014у справі№ 15/210 Господарського суду Донецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтеразов"доПублічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш"провизнання наказу таким, що не підлягає виконанню
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.11.2013 (суддя Мальцева М.Ю.) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; визнано наказ Господарського суду Донецької області від 07.08.2012 по справі №15/210 таким, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеразов" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2014 (суддя В.М.Татенко) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеразов" у поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.11.2013 у справі №15/210.
Ухвала мотивована тим, що позивач не надав жодних доказів, які підтверджували б отримання ним ухвали суду від 24.12.2014 (про повернення без розгляду попередньо поданої апеляційної скарги) лише 04.01.2014, а також тим, що пропуск строку на апеляційне оскарження, за висновком суду, є суто організаційною проблемою скаржника.
Позивач у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу апеляційного господарського суду (про відмову в поновленні строку на подання апеляційної скарги) скасувати, а справу передати на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.
Відводів складу суду не заявлено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ч.5 ст.106 ГПК України).
Статтею 93 ГПК України визначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд приймає ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи, відповідно до положень ч.4 ст.91 цього Кодексу.
За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку приймається ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.53 ГПК України).
Апеляційним господарським судом встановлено, що, звертаючись із заявою про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження, ТОВ "Інтеразов" послалося на усунення допущеної при попередньому зверненні помилки, яка мала наслідком повернення поданої ним апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом ухвалою від 24.12.2013 (не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору).
Частиною 4 ст.97 ГПК України встановлено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1), 2) і 3) частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку господарським судам України роз'яснено, що, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України. Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого ч.1 ст.93 ГПК України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п.4) ч.1 ст.97 ГПК України. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст.53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.
При винесенні ухвали про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом не було враховано наявність підстав, зазначених в апеляційній скарзі з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження, та не було надано оцінки обставинам, які спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження позивачем, що призвело до порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст. 93 ГПК України.
Так, з відмітки Донецького апеляційного господарського суду, проставленої у лівому нижньому куті на звороті останньої сторінки ухвали від 24.12.2013 про повернення скаржникові первісної апеляційної скарги, вбачається, що вона була надіслана учасникам судового процесу, у тому числі й Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеразов", 27.12.2013. Дана обставина також підтверджується відбитком календарного штемпеля Укрпошти на поданій суду касаційної інстанції копії конверту, в якому була надіслана ухвала про повернення первісної апеляційної скарги.
Крім того, за твердженням скаржника, вказана ухвала була отримана ним 04.01.2014, що узгоджується з нормативним строком пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку, враховуючи при цьому й вихідні дні. На підтвердження наведеного скаржником до касаційної скарги додано витяг з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" відправлення за №8304819511002, згідно якого таке відправлення вручено адресату (одержувачу) за довіреністю 04.01.2014 об'єктом поштового зв'язку Маріуполь 19 з індексом 87519.
З урахуванням переносу робочих днів в січні 2014 року, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.11.2013, позивач у перший же робочий день після отримання ухвали суду - 08.01.2014 усунув недоліки, вказані судом апеляційної інстанції (сплатив судовий збір), та знову звернувся із апеляційною скаргою до господарського суду в загальному порядку відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України.
Таким чином, позивач, добросовісно усунувши недоліки первісної апеляційної скарги, правомірно скористався зазначеним правом та повторно подав апеляційну скаргу разом з необхідними додатками і клопотанням про відновлення строку для апеляційного оскарження у максимально короткий строк.
Враховуючи наведене, а також часові проміжки усунення скаржником порушення, на яке було вказано апеляційним господарським судом в ухвалі від 24.12.2012, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого ТОВ "Інтеразов" клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.
За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду апеляційної інстанції від 20.01.2014 та направлення справи до Донецького апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Поряд з цим, колегія вважає за необхідне відзначити про обов'язок апеляційного господарського суду, при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, перевірити дотримання скаржником встановлених Розділом ХІІ ГПК України вимог до форми і змісту апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Сервіси для юристів