ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року
м. Київ
справа № 344/6474/22
провадження № 51-1572км25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю: секретаря судового засідання засудженого захисника захисника прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 ,розглянув у судовому засіданні касаційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Милування Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1,
на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2024 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 26 січня 2025 року.
Обставини справи
1. Оскарженим вироком ОСОБА_5 засуджено за частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна та позбавлено спеціального звання - майор поліції.
2. Суд визнав доведеним, що начальник сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Івано-Франківської області ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, у м. Івано-Франківську вимагав та одержав від громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США.
3. 08 грудня 2021 року засуджений висунув ОСОБА_9 вимогу про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 8 000 доларів США за надання позитивної рекомендації, необхідної для прийняття рішення щодо імміграції ОСОБА_9 та видачі відповідної посвідки на постійне проживання в Україні.
4. 09 грудня 2021 року засуджений повідомив ОСОБА_9 , що він підготує необхідні документи за умови надання йому неправомірної вигоди в розмірі 5 000 доларів США, а у випадку відмови його посада надає право скасування дозволу на імміграцію.
5. Цього ж дня, отримавши згоду на свою пропозицію, засуджений повідомив міграційну службу, що не має заперечень щодо видачі дозволу на імміграцію в Україну.
6. В період з 21 грудня 2021 року по 22 січня 2022 року засуджений неодноразово через додаток «WhatsApp» здійснював дзвінки та направляв ОСОБА_9 текстові повідомлення з погрозами і вимогами про якнайшвидшу передачу 5 000 доларів США.
7. 22 січня 2022 року ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, біля будинку №144 на вул. Гетьмана Мазепи передав засудженому 5000 доларів США, що еквівалентно 141 618 грн, які були вилучені під час його затримання
8. Апеляційна інстанція залишила вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційних скарг
9. Посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 КПК, сторона захисту вимагає скасування оскаржених рішень. Захисник ОСОБА_7 просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції, а захисник ОСОБА_6 - закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю достатніх доказів винуватості.
10. Захист вважає, що винуватість засудженого у вимаганні та отриманні хабаря не доведена поза розумним сумнівом. В обґрунтування своїх вимог захисники посилаються на те що:
показання ОСОБА_9 , допитаного в порядку статті 225 КПК, є недопустимими, оскільки сторона захисту була позбавлена можливості допитати свідка, відеозапис є неякісним, тому ряд запитань і відповідей на них неможливо почути;
показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є неналежними доказами, оскільки їм нічого не відомо про факт отримання неправомірної вигоди;
показання свідків ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_14 є недостатніми для підтвердження обвинувачення;
показання свідка ОСОБА_15 не містили жодної інформації щодо обставин, в яких відбувалися процесуальні дії за його участі;
у справі, крім протоколу проведення контролю за вчиненням злочину від 24 січня 2022 року, зміст якого не відображає усю необхідну інформацію та обставини, які є предметом доказування, відсутні інші результати негласних слідчих розшукових дій (НСРД);
не доведено наявності в засудженого службових повноважень ухвалити рішення про видачу чи скасування посвідки на проживання в Україні, а представники міграційної служби, маючи прямий доступ до інформаційної системи Інтерполу, могли самостійно отримати відомості відносно ОСОБА_9
засуджений не міг перешкодити у задоволенні законних інтересів ОСОБА_9 , оскільки посвідка на постійне місце проживання в Україні була видана раніше ніж той звернувся із заявою до правоохоронних органів.
11. Також сторона захисту зазначає, що апеляційний суд не вирішив заявлених нею клопотань про повторне дослідження доказів та допит свідків, а також не вказав підстави, з яких їхню апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, а тому його ухвала не відповідає вимогам статті 419 КПК.
Сервіси для юристів