Постанова ВГСУ від 07.07.2016 року у справі №904/10510/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Справа № 904/10510/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Бондар С.В., Васищак І.М.розглянувши у відкритому судо-вому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецконструкція"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.16у справі№904/10510/15господарського судуДніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецконструкція"простягнення сумиза участю представників від:позивача(Чабана І.В., Жука С.М, дов. від 29.06.16),відповідачане з'явилися, були належно повідомлені,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технотрейд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецконструкція" сплаченого авансу за договором від 03.01.13 підряду №3-01/13 на суму 270 578,88 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.16 у справі №904/10510/15 (суддя Суховаров А.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.16 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Паруснікова Ю.Б., суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.) позов задоволено повністю, з мотивів обґрунтованості вимог ТОВ "Техенерготрейд" щодо повернення авансу на суму 270 578,88 грн., зважаючи на диспозитивність положень ч.2 ст849 ЦК України та не спростування відповідачем обставин наведених позивачем в обґрунтування вимог.

Не погоджуючись із судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить судові акти скасувати. Справу повернути на новий розгляд до місцевого суду. Свої доводи скаржник обґрунтовує ненаданням судами належної правової оцінки рішенню господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6434/14, преюдиціальність якого є підставою для припинення провадження у даній справі відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України. Крім того скаржник вважає, що попередніми інстанціями не взято до уваги докази повного виконання ним умов договору, що підтверджується підписаними позивачем дефектними актами, а також актами здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3, які не підписані та не повернуті позивачем.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 03.01.13 між ТОВ "Техенерготрейд" та ТОВ "Монтажспецконструкція" укладено договір підряду №3-01/13 на виконання будівельних робіт, за яким підрядник зобов'язується своїми силами, засобами, на власний ризик виконати та здати в установлені договором строки роботи по монтажу металоконструкцій навісу будівлі складу вздовж 56 осі на об'єкті "Будівництво промтоварних та розподільчих складів з окремо розташованою будівлею холодильника та благоустроєм прилеглої території на території Калинівської селищної ради Броварського району Київської області".

Вартість робіт з урахуванням матеріалів становить 347 820,22 грн., у т.ч. ПДВ20% - 57 970,04 грн. (п.2.1 договору - а.с.11 т.1).

Розрахунок за виконані роботи проводиться після підписання даного договору. Протягом 7-ми банківських днів замовник перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 208 692,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 34 782,02 грн. Подальші розрахунки за виконані роботи замовник проводить протягом 5-ти календарних днів після підписання актів приймання-передачі робіт. Остаточні розрахунки проводяться за фактично виконані роботи, з урахуванням усунення недоліків за рахунок підрядника (п.9.1-9.2 договору - а.с.16 т.1).

Передача-приймання виконаних робіт оформляється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 протягом 5-ти днів з моменту закінчення робіт та надання підрядником вказаних актів замовнику на підпис або замовник надає мотивовану відмову від прийняття робіт та підписання вказаних документів у цей же строк (п.10.1 - а.с.16-17 т.1).

Пунктом 10.2 договору визначений випадок мотивованої відмови від приймання робіт внаслідок наявності недоліків або дефектів у роботі, в разі чого сторони складають 2-сторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання, при цьому термін їх усунення не може перевищувати 7-ми календарних днів (а.с.17 т.1).

Пунктом 4.11 договору, сторони закріпили право замовника на розірвання даного договору (відмову від договору) в 1-сторонньому порядку в разі істотних порушень підрядником умов договору. Під істотними розуміється: прострочення підрядником виконання на строк понад 5 робочих днів; порушення правил техніки безпеки більше 2-х разів і зафіксоване приписами служби техніки безпеки замовника, або якщо порушення правил техніки безпеки підрядником призвело до нещасного випадку; виконання підрядником робіт з відхиленням від проекту.

Згідно з п.п.14.2-14.3 договору, у випадках прямо передбачених цим договором замовник має право відмовитися від даного договору/розірвати його шляхом направлення письмового повідомлення на адресу підрядника. Тоді договір вважається розірваним на 10-й день з дати відправлення повідомлення або вручення його під розпис. У повідомленні про розірвання або відмову від договору замовник зобов'язаний вказати дату обстеження виконаних підрядником робіт.

Відповідно до п.14.4 договору, оплаті підлягають роботи, виконані підрядником до дати припинення його зобов'язань по виконанню робіт, у разі виконання цих робіт у відповідності до умов даного договору.

04.01.13 сторони уклали додаткову угоду №1, яка є невід'ємною частиною договору, за якою підрядник зобов'язався виконати та здати замовнику в установлені додатковою угодою строки роботи з виготовлення внутрішніх колесовідбійників на об'єкті замовника, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити такі роботи у строки та на умовах, передбачених даною додатковою угодою.

Загальна вартість робіт становила 375 804 грн., крім того ПДВ 20% - 75 160,80 грн., що разом із ПДВ становить 450 964,80 грн. Строк виконання робіт - до 12.02.13 (п.2-3-а.с.21 т.1).

Попередня оплата (аванс) на придбання матеріалів становить 270 578,88 грн. і здійснюється після підписання сторонами додаткової угоди протягом 5-ти банківських днів з дати виставлення рахунку-фактури. Остаточна оплата за виконані роботи здійснюється замовником згідно з договором підряду від 03.01.13 №3-01/13 (п.4.1 - а.с.21 т.1)

07.02.13 позивач перерахував на поточний рахунок відповідача аванс у розмірі 270 578,88 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.24 т.1).

29.04.14 замовник направив на адресу підрядника повідомлення від 28.04.14 вих. №28-04/14-3 про відмову від додаткової угоди від 04.01.13 №1 до договору підряду від 03.01.13 №3-01/13 на виконання будівельних робіт, з посиланням на те, що підрядні роботи у строк встановлений угодою підрядником не виконані, жодних пояснень, як усних, так і письмових, щодо причин прострочення виконання робіт від підрядника не надходило, отже таке прострочення є істотним, що дає право замовнику відмовитися від додаткової угоди в односторонньому порядку і на 10-й день з дати відправлення цього письмового повідомлення додаткова угода №1 до договору підряду вважається розірваною. Також, замовник вимагав від підрядника, протягом 7-ми днів з дня розірвання вищезазначеної додаткової угоди, повернути перераховану суму авансу, у розмірі 270 578,88 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6434/14 встановлено факт укладення між сторонами договору підряду та додаткової угоди до нього, факт звернення позивача до відповідача з повідомленням про розірвання додаткової угоди та вимоги щодо повернення авансу у розмірі 270 578,88грн.

Вказаним рішенням суду у задоволенні позовних вимог відмовлено, з огляду на те, що позивачем було заявлено позов про стягнення грошових коштів в порядку ст.1212 ЦК України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.15 рішення господарського суду по справі №№904/6434/14 скасовано та задоволено позов в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.15 рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6434/14 залишено без змін, а вищевказану постанову апеляційної інстанції скасовано.

На час розгляду справи №904/10510/15 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.14 по справі №904/16434/14 набрало законної сили, що відповідно до ст.35 ГПК України є підставою для звільнення позивача від доказування обставин, встановлених під час розгляду справи №904/10510/15.