ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року Справа № 922/4423/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Яценко О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг- Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю; - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6"на постановувід 07.04.2015 Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 922/4423/14господарського суду Харківської областіза позовомФірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністюдоОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Відділу державної виконавчої служби Київського району м. Харкова; 2. Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харковапростягнення 81 431,71 грнза зустрічним позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6"доФірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністюпростягнення 88 142,83 грнв судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача: від третіх осіб:Ульяненко І.Г. (довіреність від 26.01.2015) Кравченко В.П. (довіреність від 26.08.2014) не з'явились
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Хотенець П.В.) від 23.12.2014 у справі № 922/4423/14 у первісному позові Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення 81431,71 грн відмовлено повністю; зустрічний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" задоволено повністю; стягнуто з Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" безпідставно збережені кошти в сумі 131 706,20 грн; стягнуто з Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь державного бюджету України 2 634,12 грн судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Лакіза В.В., судді - Бородіна Л.І., Гетьман Р.А.) від 07.04.2015 рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2014 у справі № 922/4423/14 скасовано та прийнято нове рішення; первісний позов Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" задоволено; стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" на користь Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю безпідставно отримані грошові кошти в сумі 81431,71 грн, 1827 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви; зустрічний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" задоволено частково; стягнуто з Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" 32403,11 грн інфляційних втрат, 647,99 грн витрат по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви; в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено; стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" на користь Державного бюджету України 2634,12 грн витрат по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви; стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" на користь Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю 1138,37 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
В касаційній скарзі Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю просить частково змінити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.625, 530 ЦК України.
В касаційній скарзі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про стягнення 81574,09 грн. суми основного боргу та 1258,76 суми інфляційних, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.16, 177, 625, 1212 ЦК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.ст.21, 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
У запереченні на касаційну скаргу ОСББ "Потебні 6" повністю заперечує викладені в ній доводи.
Заслухавши пояснення по касаційних скаргах представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Позивач за зустрічним позовом, ОСББ "Потебні 6", звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення з відповідача за зустрічним позовом, Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю, безпідставно утримуваних коштів в сумі 131706,20 грн. Нормативно зустрічний позов обґрунтовано посиланням на ст.1212 Цивільного кодексу України.
Апеляційним судом задоволено позовні вимоги в частині стягнення з Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на користь ОСББ "Потебні 6" інфляційних втрат в сумі 32403,11 грн., нарахованих на суму боргу, яку стягнуто за рішенням суду в іншій господарській справі.
Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог, якими, як засвідчують матеріали справи, є стягнення суми безпідставного збагачення, а не заборгованості і інфляційних втрат, про стягнення яких позивач не заявляв окремими позовними вимогами.
Відповідно, апеляційний суд не розглянув позовних вимог з підстав, визначених позивачем за зустрічним позовом.
Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Апеляційним судом не враховано, що базою нарахування інфляційних втрат за зустрічним позовом також є сума безпідставного збагачення, а не заборгованість у зобов'язальних правовідносинах рішення щодо стягнення якої не набуло чинності на момент ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі. До предмету ж доказування у справі про стягнення безпідставно набутих коштів не входить встановлення розміру заборгованості у зобов'язальних правовідносинах.
За таких обставин, ухвалена у справі постанова Харківського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню в частині щодо зустрічного позову та розподілу судових витрат (абзаци 5-9 резолютивної частини), а справа в цій частині направленню на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 ст.1119, ч.1 ст.11110, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Потебні 6" задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 у справі № 922/4423/14 скасувати щодо зустрічного позову та розподілу судових витрат (абзаци 5-9 резолютивної частини) і в цій частині справу направити на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 у справі № 922/4423/14 залишити без змін.
Головуючий-суддя К.Грейц
Судді С.Бакуліна
О.Яценко
Сервіси для юристів