ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Справа № 906/1474/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:Є.Борденюк, Д. Кривди, С. Могил,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПриватного підприємства "Укрбіотал-монтаж"на постановувід 22.02.2016Рівненського апеляційного господарського судуу справі№ 906/1474/15за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"доПриватного підприємства "Укрбіотал-монтаж"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5простягнення 42 473,88 грн у судове засідання представники сторін не з'явились,заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Укрбіотал-монтаж" про стягнення 42 473,88 грн страхового відшкодування.
Рішенням Господарського суду Житомирської області 03.11.2015 (суддя А. Шніт) у позові відмовлено.
Рішення мотивоване наступним.
19.11.2013 між Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" (далі - страховик) та Приватним підприємством "Укрбіотал-монтаж" (страхувальник) укладений договір (поліс) № АС/3508584 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Поліс), відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника перед третіми особами при використанні транспортного засобу Mitsubishi Outlander 2.4, державний номер НОМЕР_1 (забезпечений автомобіль).
Відповідно до довідки № 55700660 про дорожньо-транспортну пригоду від 03.10.2014 по вулиці Київська (перехрестя вулиці Східна) у м. Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів Mitsubishi Outlander 2.4, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4; MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6; MERCEDES-BENZ, 230, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7; DAIMLER-CHRYSLER 903.6 КА, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_8.
З довідки №55700660 від 03.10.2014 зазначеним вище автомобілям потерпілих було завдано механічних пошкоджень. У зв'язку з чим, у подальшому, страховиком складені страхові акти №5338Р/07/15 від 19.03.2015, №2058Р/07/15 від 04.02.2015, №2718Р/07/2014 від 24.12.2014, №2709Р/07/2014 від 23.12.2014 та розрахунки суми страхового відшкодування.
На підставі зазначених документів, страховиком виплачено потерпілим у ДТП 03.10.2014 страхове відшкодування на загальну суму 42 473,88 грн.
18.11.2014 слідчим ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060020005471 від 04.10.2014 за фактом ДТП у зв'язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
У подальшому, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.01.2015 у справі №296/234/15-п громадянина ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по адміністративній справі закрито в зв'язку зі сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Встановивши наведені обставини, місцевий господарський суд зазначив наступне.
Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Для вирішення питання про притягнення тієї чи іншої особи до відповідальності за ст.1187 ЦК України необхідно визначити дві основні ознаки володільця: юридичну та матеріальну (фактичну). Юридична ознака означає, що володільцем визнається тільки та особа, яка володіє об'єктом, діяльність з яким створює підвищену небезпеку, на відповідній правовій підставі: право власності, інше речове право, договір оренди, доручення, підряду тощо. Матеріальна або фактична ознака володільця джерела підвищеної небезпеки означає, що особа повинна здійснювати фактичне володіння (експлуатацію, використання, зберігання, утримання) небезпечних об'єктів.
Як правило, обидві ознаки володільця джерела підвищеної небезпеки повинні мати місце, крім випадків, передбачених у законі.
При цьому, якщо управління небезпечним об'єктом передається третій особі без якогось юридичного оформлення (наприклад, передається управління транспортним засобом без оформлення довіреності), вважається, що об'єкт не виходить із володіння його безпосереднього володільця, і саме він буде нести відповідальність за завдану шкоду.
Як свідчать матеріали справи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (а.с. 17-18), власником автомобіля Mitsubishi Outlander 2.4, , є громадянин ОСОБА_5
Тобто, саме останній є особою, яка на праві власності володіє зазначеним транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створило підвищену небезпеку, зокрема, при вчиненні ДТП 03.10.2014.
Крім того, необхідно зауважити, що сам позивач у позовній заяві, посилаючись на ст.ст.1191, 1192 ЦК України, зазначив, що відшкодування шкоди страховій компанії в порядку регресу здійснюється саме володільцем транспортного засобу.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 42473,88 грн саме з Приватного підприємства "Укрбіотал-монтаж", яке є лише страхувальником, а не власником забезпеченого автомобіля, є безпідставними.
Доводи позивача щодо наявності трудових відносин між відповідачем і третьою особою ОСОБА_4 є необґрунтованими, з огляду на те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту наявності трудових відносин між відповідачем і третьою особою, і такі докази у матеріалах справи відсутні.
Разом з тим, відповідачем подано довідку №173 від 15.10.2015 про те, що ОСОБА_4 ніколи не перебував у трудових відносинах з Приватним підприємством "Укрбіотал-монтаж".
Також не приймаються до уваги доводи позивача стосовно перебування третьої особи під час вчинення ДТП 03.10.2014 у стані алкогольного сп'яніння, зокрема, і посилання на постанову Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 18.11.2014.
У постанові Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 18.11.2014 вказано, що згідно з токсикологічним дослідженням №2488 методом ГХ крові, у крові ОСОБА_4 виявлено етиловий алкоголь у концентрації 2,01%. При цьому, дана постанова винесена 18.11.2014, а дорожньо-транспортна пригода, у вчиненні якої винен ОСОБА_4, сталася 03.10.2014.
Крім того, у постанові не зазначено, коли саме було проведено токсикологічне дослідження №2488 методом ГХ крові винної особи.
Натомість, у матеріалах справи знаходиться довідка №55700660 про дорожньо-транспортну пригоду, яка складена безпосередньо після вчинення ДТП 03.10.2014 і в якій, зокрема, вказано, що ОСОБА_4 під час вчинення ДТП був тверезий.
Сервіси для юристів