Постанова ВГСУ від 07.03.2017 року у справі №904/9359/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Справа № 904/9359/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд"на постанову відДніпропетровського апеляційного господарського суду 12.12.2016у справі№ 904/9359/14Господарського судуДніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"до1. Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ"простягнення заборгованості

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Архіпов О.Ю.; Медведь А.В.; Поліщук К.В.;- відповідачів 1. Дворянська О.В.; 2. повідомлений, але не з'явився;ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість по кредиту у розмірі 2 671 580, 66 дол. США, заборгованість по кредиту у розмірі 3 520 956, 00 Євро, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 304 172, 76 дол. США, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 392 469, 45 Євро, пеню за порушення строків сплати боргових зобов'язань у розмірі 11 409 904, 39 грн.

12.01.2015 на виконання вказаного рішення було видано наказ.

Приватне акціонерне товариство "ТММ-Енергобуд" (відповідач 1) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/9359/14 від 12.01.2015 таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із тим, що зазначений наказ не відповідає вимогам ч. 4 ст. 116 ГПК України та ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 у справі № 904/9359/14 (суддя Татарчук В.О.) задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "ТММ - Енергобуд"; визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 у справі № 904/9359/14 про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість по кредиту у розмірі 2 671 580, 66 дол. США, заборгованість по кредиту у розмірі 3 520 956, 00 Євро, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 304 172, 76 дол. США, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 392 469, 45 Євро, пеню за порушення строків сплати боргових зобов'язань у розмірі 11 409 904, 39 грн. таким, що не підлягає виконанню. Крім того, ухвалено видати на кожного з боржників окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі № 904/9359/14 (колегія суддів у складі: Чередко А.Є. - головуючий суддя, судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 у справі № 904/9359/14; відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Приватне акціонерне товариство "ТММ-Енергобуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі № 904/9359/14, та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 у справі № 904/9359/14.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі № 904/9359/14 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

07.03.2017, через канцелярію Вищого господарського суду України від представника Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" Дворянської О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що 06.03.2017 Приватним акціонерним товариством "ТММ-Енергобуд" поштою направлено до Вищого господарського суду України заяву про відвід судді у справі № 904/9359/14.

Суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Статтями 69, 1118 ГПК України обмежено строк розгляду касаційної скарги.

07.03.2017 останній день розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі № 904/9359/14.

На час розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі № 904/9359/14 на адресу Вищого господарського суду України заява про відвід від Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" не надходила.

Водночас, 07.03.2017, в судове засідання суду касаційної інстанції з'явився повноважний представник Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" - Дворянська О.В. (довіреність від 15.11.2016).

Колегія суддів суду касаційної інстанції оголосила перерву у судовому засіданні, призначеному на 12 год. 00 хв., до 14 год. 00 хв., та надала можливість представнику скаржника Дворянській О.В. заявити відвід.

Разом з тим, після закінчення перерви в судовому засіданні Дворянська О.В. не з'явилася в судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 15, 16 ЦК України правом на звернення до суду наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод та інтересів.

Звертаючись до суду із заявою про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/9359/14 від 12.01.2015 таким, що не підлягає виконанню Приватне акціонерне товариство "ТММ-Енергобуд" зазначило, що наказ не відповідає вимогам ч. 4 ст. 116 ГПК України та ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у спірному наказі вказано два боржники, а відтак відновити порушене право можливо лише шляхом визнання даного наказу таким, що не підлягає виконанню.

Задовольняючи заяву Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", місцевий господарський суд виходив з того що, господарським судом всупереч вимог Закону України "Про виконавче провадження" не було видано накази щодо кожного із відповідачів окремо.

Разом з тим, апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, прийшов до протилежного висновку - про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з яким погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, з огляду на таке.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 № 8 передбачено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.