ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року Справа № 5021/1783/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Куровського С.В. - головуючого,
Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.,
за участю представників:
ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (дов. від 14.08.2016),
ліквідатора - арбітражного керуючого Курбанова Н.В. (особисто),
ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - Лисенка В.М. (дов. від 26.12.2016),
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2016
та ухвалу господарського суду Сумської області від 04.10.2016
у справі № 5021/1783/12 господарського суду Сумської області
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський
м'ясопродуктовий комплекс"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.10.2016 (суддя Соп'яненко О.Ю.) у задоволенні скарги від 19.08.2015 ініціюючого кредитора - ФОП ОСОБА_4 на дії ліквідатора (вх.1910) відмовлено. У задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_4 від 19.09.2016 про призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Іваненко Н.О. відмовлено. У задоволенні заяви №01-16/1345 від 15.09.2016 арбітражного керуючого Іваненко Н.О., заяви арбітражного керуючого Мальованого О.П. та заяви №02-01/253 від 02.11.2015 арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. про призначення ліквідатором у даній справі відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 (колегія суддів у складі: О.А.Пуль, О.О.Крестьянінов, В.О.Фоміна) ухвалу господарського суду Сумської області від 04.10.2016 залишено без змін.
В касаційній скарзі кредитор - ФОП ОСОБА_4 просить скасувати вказані вище ухвалу суду першої інстанції від 04.10.2016 та постанову суду апеляційної інстанції від 17.11.2016, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд скарги ініціюючого кредитора ОСОБА_4 від 19.08.2015 на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Курбанова Н.В. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального права, які полягають у неправильному застосуванні норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та порушення норм процесуального права, а саме не дослідження всіх обставин справи та ненадання оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам.
ПАТ "Банк Кредит Дніпро" проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у запереченні на касаційну скаргу, просить оскаржувані ухвалу суду першої інстанції від 04.10.2016 та постанову суду апеляційної інстанції від 17.11.2016 залишити без змін.
В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву на 07.03.2017 об 11 год. 20 хв.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.2012 за заявою ФОП ОСОБА_4 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс".
Постановою господарського суду Сумської області від 18.12.2012 ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід Огли.
Сервіси для юристів