ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Справа № 908/2014/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Селіваненко В.П.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "САВАНА" (далі - ТОВ "САВАНА"), м. Чернівці,
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016
зі справи № 908/2014/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" (найменування змінено на ТОВ "САВАНА"), м. Дніпропетровськ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКОМ", м. Запоріжжя,
про стягнення 68 987,50 грн. попередньої оплати та 70 022,31 грн. пені,
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКОМ" (далі - ТОВ "ПРОКОМ"), м. Запоріжжя,
до товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" (найменування змінено на ТОВ "САВАНА"), м. Дніпропетровськ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "АРУМТЕК" (далі - ТОВ "АРУМТЕК"), м. Київ,
про стягнення 175 575,00 грн.
Судове засідання проведено за участю представників:
ТОВ "САВАНА" - Кулигін А.Є. предст. (дов. від 10.10.2016)
ТОВ "ПРОКОМ" - Алімова Т.М. предст. (дов. від 21.11.2016), ОСОБА_4 директор
ТОВ "АРУМТЕК" - не з'явився
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "ПРОКОМ" про стягнення 68 987,50 грн. попередньої оплати (як майна, яке збережено ТОВ "ПРОКОМ" без достатньої правової підстави, з посиланням на приписи статті 1212 Цивільного кодексу України та як завданих збитків з посиланням на приписи частини першої статті 906 Цивільного кодексу України), а також 70 022,31 грн. пені, у зв'язку з невиконанням ТОВ "ПРОКОМ" робіт згідно додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 01.04.2012 до договору від 01.07.2011 № 02/11 на виконання робіт, а саме етапів № 5-7, 9-11.
ТОВ "ПРОКОМ" звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" про стягнення 175 575,00 грн. заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" умов договору від 01.07.2011 № 02/11 на виконання робіт в частині оплати виконаних робіт.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.02.2015 у справі № 908/2014/13 (суддя Попова І.А.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 (судді Пуль О.А. - головуючий, Білоусова Я.О., Лакіза В.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 зі справи № 908/2014/13 в частині вирішення спору за зустрічним позовом ТОВ "ПРОКОМ" до ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" про стягнення 175 575,00 грн. скасовано; справу у відповідній частині передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. У решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 зі справи № 908/2014/13 залишено без змін.
У новому розгляді справи (в частині зустрічного позову) постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 зі справи № 908/2014/13 рішення місцевого господарського суду від 05.02.2015 про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "ПРОКОМ" до ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" скасовано, в цій частині прийнято нове рішення про задоволення зустрічного позову: стягнуто з ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" на користь ТОВ "ПРОКОМ" 175 575,00 грн. заборгованості, 3511,50 грн. судового збору за подачу зустрічного позову, 1755,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
ТОВ "САВАНА" (ТОВ "СТРАТЕГІЧНИЙ ПАРТНЕР-ІТ" змінено найменування на ТОВ "САВАНА") у касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Учасників судового процесу у відповідності до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Сервіси для юристів